Телефоны в Москве: (495) 928 6863; (495) 648 6958; (495) 287 4552
 
Публикации    Наши заказчики    Отзывы    Контакты    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Совет Федерации
Кадастра
Роспатент Российский гуманитарный научный фонд

Корпоративные нормы в Российском праве. Глава1, § 2


§ 2. Субъекты корпоративного регулирования

 

Корпоративные нормы являются результатом регуляционной деятельности организаций, осуществляющих посредством этих норм управление находящимися в распоряжении организаций материальными  и человеческими ресурсами.

Необходимость моделирования универсальной формы таких организаций вызвана уникальностью корпоративных норм. Механизм корпоративного регулирования модифицируется каждой организацией с учетом целей и имеющихся у нее возможностей, средств, которыми располагает организация.

Своеобразная форма социального образования, в котором устанавливаются корпоративные нормы, как следует из определения корпоративных норм, предложенного в первом параграфе диссертации, является их идентифицирующим признаком. В этой связи необходимо разрешить возникшие в правовой науке противоречия относительно того, какие именно организации могут осуществлять корпоративное регулирование. Сложность этой задачи обусловлена тем, что политико-экономические реформы 90-х годов в нашей стране вызвали коренные изменения законодательства и, в первую очередь, в части состава субъектов  хозяйственного оборота. Такие новации, с одной стороны, привели к развитию корпоративного регулирования, а с другой, к существенным разногласиям между правоведами, занимающимися исследованиями в области корпоративного права.

Так, В.Д. Попков предлагает рассматривать корпоративные нормы как установления, принятые в общественных организациях, трудовых коллективах, учебных заведениях, предпринимательских союзах и т.д.1  Однако как в этом случае относиться к регуляционной деятельности хозяйственных обществ и товариществ - организаций, во всем мире именуемых  преимущественно корпорациями? Правоспособность таких организаций в области корпоративного регулирования не может ставиться под сомнение.

______________________

1Общая теория государства и права. Академический курс. Под ред. М.Н.Марченко. М. Т.2.  С.70.

 

С другой стороны, наблюдается совершенно противоположный подход к решению этой проблемы Т.В. Кашаниной, которая считает, что корпоративные нормы  регулируют наиболее важные отношения, складывающиеся на предприятии2. Под предприятием в юридической практике понимают и особый объект гражданских прав – имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и объект хозяйственной деятельности, связанный с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и, наконец, самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный правом юридического лица и осуществляющий хозяйственную деятельность, отвечающую целям, предусмотренным уставом предприятия.

_____________________

2 Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). М. 1999. С.218.

 

Крайняя поляризация мнений о природе субъекта корпоративного регулирования вызывает необходимость выделения такого субъекта, что представляется довольно нелегкой задачей, если вспомнить слова Гегеля о том, что между крайностями лежит не истина, а проблема.

В общественных науках под организацией подразумевается созданная специально, для достижения определенной цели группа людей, выполняющая определенную общественную функцию3. В этой связи, понятие организации, осуществляющей корпоративное регулирование может быть определено  только путем выделения данной социально-юридической функции организации и формированием признаков, необходимых для осуществления этой функции.

_____________________

3 Бабосов Е.М. Социология управления: Учеб. Пособие для студентов вузов. М. 2001. С.129.

 

Данная задача осложняется функциональным многообразием и обилием форм организаций корпоративного характера: к их числу относятся организации коммерческие и некоммерческие, публичные и частные, резиденты и нерезиденты. Естественно, в рамках настоящего исследования нас будут интересовать не все функции организации, а лишь те, которые связанны с процессом ее саморегулирования посредством установления корпоративных регуляторов.

Для упрощения исследования, для начала условно разделим весь массив организационных форм на юридические лица и организации, не относящиеся к юридическим лицам.

Такая идеализация, во-первых, значительно облегчит процесс установления существенных признаков организации как субъекта корпоративного регулирования, поскольку юридические лица, в качестве объекта правовых исследований довольно тщательно изучены правовой наукой, а во-вторых, позволит изучить влияние организационно-правового статуса организации на ее способность осуществления функции корпоративного регулирования.

Основным отличием между названными организационными институтами является возможность юридических лиц выступать в качестве самостоятельного субъекта права. В этой связи необходимо ответить на вопрос о существенности фактора правосубъектности для нормативной саморегуляции организации.

Правосубъектность, как признаваемое государством право организации быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей4, составляет основу существования юридического лица. Законом закреплен исчерпывающий перечень юридических лиц. Таким образом, понятием «юридическое лицо» возведено препятствие появлению среди участников гражданского оборота «сомнительных» образований, не вошедших в исчерпывающий, закрытый перечень (numerus clausus) видов юридических лиц, которые могут создаваться лишь в перечисленных в нем формах. Из сказанного следует, что правовая конструкция юридического лица используется для выделения организаций, допускаемых к участию в хозяйственном обороте и создаваемых для целей этого оборота.

_____________________

4Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М. 2001. С.645

 

Поскольку хозяйственный оборот имеет имущественный характер, участвовать в нем могут лишь независимые, самостоятельные товаровладельцы, обладающие собственным имуществом. Имущественный смысл конструкции юридического лица, ее суть состоит в выбытии определенного имущества из состава имущества учредителей организации и закреплении имущества на балансе этой организации. Именно персонификация имущества, т.е., наделение законом обособленного имущества качествами «персоны» (субъекта), дает возможность юридическому лицу самостоятельно участвовать в правоотношениях (т.е. приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности) под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами. Применение данной юридической конструкции связано с обособлением определенного имущества  с целью ограничения материальной ответственности (т.е. уменьшения риска участия в гражданском обороте) его участников.

Таким образом, в основу существования юридического лица положен принцип обособленности его имущества, или иначе, обладания определенным имуществом на праве собственности. Прав был Р. Зом, так объясняя природу юридических лиц: «Юридическое лицо есть средство создания социально-целевого имущества»5. Но организации, не являющиеся юридическими лицами, а создаваемые путем объединения субъектов могут не наделяться имуществом, а представлять собой результат лишь социально-целевого объединения. Не обладая имущественными «показателями», такие организации стремятся к достижению стоящих перед ними целей путем коллективизации человеческого ресурса и привлечения к своей деятельности людей с общими интересами.

______________________

5Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского права. В 2 вып. Вып.2. СПб., 1910. С.29

 

Авторы одного из комментариев к гражданскому кодексу, рассматривая юридическое лицо как организацию, имеющую самостоятельный правовой статус, отделенный от правового статуса создавших ее или входящих в ее состав учредителей (участников), под организацией понимают определенную, указанную в законе, структуру (организационно-правовую форму), являющуюся субъектом гражданского права6. Рассматривать любую организацию как субъект права на наш взгляд ошибочно в силу внеправовой сущности организации как таковой. Кроме того, законом в ряде случаев допускается создание организаций, не обладающих юридическим статусом.

____________________

6Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под редакцией Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М. 2004. С.150

Организационно-правовая форма юридического лица не тождественна его социальной организации и представляет собой скорее юридическую значимую схему ее построения, которой определяется форма участия юридического лица в хозяйственном обороте, специальные цели ради которых оно создается, особенности структуры его органов управления. Как правильно отмечает Г.Д. Берман, сомнительно, чтобы корпоративная личность в юридическом смысле могла возникнуть исключительно по воле общества или государства без предварительного наличия группы людей, имеющих общие интересы и способность действовать как единое целое7.

______________________

7 Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998. С.214.

Таким образом, юридическая личность организации есть конструкция, создаваемая для участия субъектов в гражданском обороте от имени организации. Юридическое лицо создается с целью вступления в правоотношения с контрагентами от имени организации. Любое правоотношение обусловлено нормами права8, с которыми корпоративные нормы отождествлять нельзя. Как было сказано, корпоративные нормы представляют собой неправовой регулятор и устанавливаются в целях отличных от целей правового регулирования. Следовательно, нельзя сводить возможность организации устанавливать корпоративные нормы к наличию у нее правового статуса юридического лица.

____________________

8 Теория государства и права / Под ред. Рассолова М.М., Лучина В.О., Эбзеева Б.С. М. 2001. С.318

Как бы ни были  удобны для правоприменения имущественные и фикционные теории происхождения юридического лица, в его основе обязательно лежит социальная организация, цели которой определены ее учредителями, ее интересы есть объединенные или выделенные (в компаниях одного лица) интересы ее участников, которые реализуются посредством эффективного использования человеческого труда и грамотного менеджмента. Человеческим фактором пронизана вся суть организационного механизма.

Организационно-правовая форма оказывает влияние на процесс корпоративного регулирования, способ систематизации корпоративных норм, предопределяет их вовлечение в механизм правового регулирования, но не является каузой корпоративного нормотворчества. Таковой, по нашему мнению, служит социальный характер организации. Рассматривая корпоративное регулирование как деятельность уполномоченных участников организации, направленную на упорядочение внутрикорпоративных отношений путем установления отвечающих ее интересам внутренних правил поведения, необходимо подчеркнуть, что любая организация имеет социальный характер.

Социальный характер присущ любой организации, в том числе и государству, поскольку организации существуют и действуют в обществе как совокупности людей и их объединений. Данный тезис подтверждает господствовавшая в цивилистической доктрине в течении долгого времени теория коллектива юридического лица, основанная С.Н. Братусем и А.В. Венедиктовым9 и встретившая поддержку целого ряда ученых10. Положив в основу юридического лица человеческий фактор, приверженцы этой теории заявляли о недопустимости отрывать имущественный комплекс от людского субстрата, от тех живых людей, которые вырабатывают волю производственного коллектива. Предприятие рассматривалось как организация, выступающая прежде всего как коллектив, занимающийся производственно-хозяйственной деятельностью при наличии выделенного предприятию имущества, которое составляет основу его имущественной самостоятельности11. Подчеркнуть социальную суть в контексте настоящего исследования важно в первую очередь потому, что корпоративные нормы есть суть социальный регулятор.

_______________________

9См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве, М., 1947, стр.113; А.В.Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948; Его же. О государственных юридических лицах в СССР. «Вестник ЛГУ», 1955, №3.

10 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Изд. ЛГУ., 1958. С.125; Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического трудового правоотношения // Правоведение, 1957. №1. С. 86.

11 Левиант Ф.М. О юридической природе локальных норм права, регулирующих трудовые отношения на промышленных предприятиях // Правоведение. №5. 1970. С.59.

Организация как социальное явление представляет собой сложное единство структурных и функциональных сторон. Первоначальным элементом, находящимся в основе всякой организации является человек. Но разрозненные и разобщенные индивиды, живущие обособленно друг от друга, еще не представляют собой организации. Для их объединения необходимы общественные связи, отношения, которые как результат волеизъявления людей, охватывали бы их, образуя социальное единство.  Из этого следует, что волеизъявление отдельных лиц об их добровольной ассоциации с другими индивидами и ясно выраженная воля этих индивидов о создании объединения (т.е. организации индивидов, законно реализующих право на свободу ассоциации) сами по себе являются достаточными для признания такой организации способной к саморегулированию с момента провозглашения ее образования.

Публичная декларация добровольно объединившихся лиц о создании ими организации указывает на определенность круга лиц, участвующих в организации. В основе объединения людей в организацию лежит взаимное волевое поведение, направленное на выделение интересов, придаваемых организации. В процессе присоединения индивида к организации также возникает обоюдное волевое поведение: стремлению субъекта пользоваться благами, предоставляемыми организацией, корреспондируется желание организации иметь в своих рядах данное лицо. В обоих случаях для определения выделяемого интереса и двусторонней заинтересованности предполагается возможность безошибочной идентификации каждого из членов объединения.

Кроме того, в организации, возникающей на основании объединения граждан могут участвовать лишь субъектоспособные лица, в чем само объединение должно удостовериться. Такое удостоверение, как правило, не возможно без идентификации лица и экспертизы  документов, удостоверяющих его личность.

Персоналии субъектов, на которых распространяются корпоративные нормы организаций, идентифицируются без особого труда с помощью внутренних документов этих организаций, обязательных в силу соответствующих законов. Гражданское законодательство, регулирующее образование и деятельность юридических лиц, позволяет исчерпывающим образом установить всех лиц, относящихся к категориям учредителей, участников, членов, акционеров, товарищей, т.е. лиц, с которыми организацию связывают обязательственные или вещные отношения. Нормы трудового права, регулируя труд наемных работников в организациях, существенно облегчают установление сторон трудовых отношений.

Некоторые теоретики права обращали внимание на необходимость персональной идентификации всех лиц, на которых распространяются корпоративные нормы. Так, по мнению О.Ф. Скакун к корпоративным нормам относятся нормы, содержащиеся в документах некоммерческих, негосударственных корпораций – общественных объединений (партий, профсоюзов, добровольных обществ, основанных на членстве); коммерческих корпораций, прежде всего тех, которые создаются для предпринимательской деятельности)12. В данном перечне, на наш взгляд, подчеркнуто не упомянуты унитарные предприятия и некоммерческие организации, которые не имеют членства. Вместе с тем, любая организация представляет собой ячейку гражданского общества. «Корпорация, писал Г.В.Ф. Гегель, имеет право под надзором публичной власти заботиться о своих собственных, не выходящих за ее пределы интересах, принимать членов, руководствуясь их умением и добропорядочностью, в количестве, соответствующем всеобщей связи, охранять своих членов от особенных случайностей, а также заботиться об усовершенствовании их способностей, необходимых, чтобы оставаться ее членами — вообще выступать по отношению к ним как вторая семья, — положение, которое всеобщее гражданское общество, более отдаленное от индивидов и их особенных нужд, может занимать лишь менее определенным образом»13.

____________________

12 О.Ф.Скакун. Теория государства и права. Харьков., 2000г. С.294. и др.

13 Гегель. Философия права. М. 1990. С.254. 

Исчерпывающая определенность круга лиц, составляющих организацию, не означает определенность или ограниченность круга лиц способных на участие в ней. Право на свободу ассоциации не подлежит ограничениям, за исключением установленных законом изъятий в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, нравственности населения, а также для защиты прав и свобод других лиц. В части 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится о возможности введения лишь законных ограничений пользования этим правом для лиц, входящих в состав вооруженных сил и полиции. Например, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.4) прокурорские работники не могут являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности. Подобные ограничения установлены и для военнослужащих.

Важно отметить, что обязательным условием участия лица в организации является добровольность его волеизъявления. Из легального определения общественного объединения следует добровольность данного формирования как обязательный признак его статуса. Именно лежащая в основе организации добровольность участия объединяемых ею лиц, позволяет им участвовать в управлении организацией посредством установления корпоративных регуляторов. И напротив, данный признак корпоративной организации не позволяет рассматривать в качестве таковой такие формы коллективизма как роды и общины. Все эти союзы, как отмечал И.А. Покровский, имеют для индивида принудительный характер: он не может не состоять в них, не может выбирать их своей волей, не может по общему правилу и выйти из них добровольно14. К таким формированиям вполне можно причислить исправительно-трудовые учреждения. Лица, находящиеся в них по приговору суда не могут рассматриваться как участники этих организаций и не подчиняются  и не участвуют в создании корпоративных норм этих учреждений. Условие добровольности участия обязательны и для юридических лиц, участники (учредители) которых образуют такие организации, а также вступают в них.

__________________

14 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С.144.

Таким образом, добровольность участия в организации является одним из ее параметров как социального образования, способного к саморегулированию. Именно условием добровольности определяется необходимость идентификации каждого участника организации как условие определения его статуса другими субъектами этого объединения. Формула, использованная нами ранее при определении понятия корпоративных норм - «на лицо распространяются корпоративные нормы, если оно идентифицировано как участник организации» - находит здесь свое продолжение в виде «лицо признается участником организации, если оно добровольно приняло на себя условия этого участия».

Добровольность вступления лиц в общественные организации предполагает и добровольное исполнение устанавливаемых в этих организациях норм. Однако, если личный произвол индивида (нарушение им корпоративных норм) затрудняет достижение целей организации, то организация вправе применить самое «тяжелое» общественное воздействие – исключение этого индивида из своих членов, что равносильно прекращению удовлетворения организацией тех потребностей и интересов, которые привели индивида в общественную организацию15.

________________________

15 Трофимов В.Д. Факторы, воздействующие на нормотворчество общественных организаций // Проблемы государства и права. №12. М. 1976. С.63-64.

Корпоративное нормативное регулирование осуществляется в интересах организации и направлено на их удовлетворение. Данные интересы формируются участниками и выделяются ими из своих частных интересов. Такие выделенные интересы направлены на реализацию цели организации, формируемой при ее образовании. Целью организации становится тот общественно полезный результат деятельности, для достижения которого организация создается. Таким образом, цели организации определяются учредителями при ее создании. Данный тезис позволяет  определить причину возникновения организации как стремление определенных лиц к достижению общих целей посредством объединения (выделения) своих интересов, поскольку, как справедливо отмечал Ф.Энгельс, где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий16. Здесь необходимо заметить, что единство цели организации допускает к объединению лишь сходные, тождественные интересы индивидов, иначе не может произойти их объединение для достижения общей цели. Объединение интересов участников организации не исключает внутренних противоречий интересов в организации: интересов участников и интересов самой организации – группы лиц или юридического лица. Такие противоречия, подчиняясь законам диалектики, есть источник развития внутрикорпоративных отношений.

______________________

16 См. например: Теория государства и права. Под ред. М.Н.Марченко. 1996. С.321., Общая теория права. Под ред. В.К.Бабаева. Н.-Н. 1993. С.186.

Великий русский юрист Н.М. Коркунов видел социально-экономические причины объединений людей в организованные группы в том, что «потребность человека пользоваться силами внешней природы, служащая основанием экономической деятельности, приводит к взаимной же зависимости людей. Силы отдельного человека оказываются слишком слабыми в борьбе с представляемыми окружающей средой препятствиями, и люди видят себя вынужденными прибегнуть к сотрудничеству, в двоякой форме: к простому сотрудничеству, т.е., к производству работы соединенными силами, сообща, и к сотрудничеству сложному, или так называемому разделению труда, причем каждый делает разное, но каждый для всех и все для каждого».

_____________________

17 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1898. С.137.

 

Рассматривая организацию как социальное объединение, необходимо признать, что причиной ее возникновения является потребность человека в объединении с другими лицами для совместного достижения значимой для них цели. В этой связи представляется небезупречной позиция Г.Ф.Шершеневича, предполагавшего, что создание организации не приходит к человеку «естественным путем» и не представляет собой «естественное свойство человека, а есть создание объективного права»18. Эти слова можно отнести лишь к организациям, являющимся юридическими лицами, но не ко всей совокупности организационных формирований.

____________________

18 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2. Вып. 1. М. С. 577.

 

Поведение людей в обществе часто сопровождается обнаружением возникающих устойчивых связей, основанных на стремлении к реализации одной и той же социальной цели. Поэтому организацию следует рассматривать как целевое социальное образование. Целеобразование в организации может происходить только на основе добровольного объединения волеизъявлений всех субъектов этой организации. В противном случае не будет достигнуто совпадение интересов всех контрагентов, а, следовательно, не сформируется и не будет достигнута цель этого объединения. Причем, мотивы этого волеизъявления, в зависимости от организационной формы объединения и ее целей могут быть различными. Со стороны субъекта - это возможность участвовать в хозяйственном обороте, минимизировав при этом риск убытков или стремление осуществлять совместную деятельность для получения какого-либо желаемого результата (в том числе и выполнение какой-либо работы за плату). Организации, в свою очередь, в силу ее социального статуса, человеческий потенциал необходим для существования ее как таковой, а кроме того ее интерес может состоять в получении от лица материальных благ или трудового времени.

Вышесказанное позволяет выделить в качестве определяющего момента при создании организации фактор объединения отдельных интересов (или выделения интереса) ее участников для достижения единой цели организации. Сходную позицию можно обнаружить в некоторых международных правовых документах. Так, ст.10 Конвенции МОТ № 87 от 9 июля 1948 г.  «О свободе ассоциации и защите права на организацию", содержит толкование термина "организация", который означает всякую организацию трудящихся или предпринимателей, имеющую целью обеспечение и защиту их интересов19.

_____________________

19Tекст Конвенции опубликован в сборнике Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1919 - 1956. Т. I. Женева, Международное бюро труда, 1991. РСФСР ратифицировала Конвенцию 10 августа 1956 г.

 

При всем разнообразии взглядов на теорию сущности юридического лица исследователи указывают на социально-целевую связанность в качестве обязательного признака объектов, которым соответствует правовая конструкция «юридическое лицо». Этой точки зрения придерживались Регельсберг и Зом20, а у О.А. Красавчикова эта идея выражена так: «сущность организации в тех связях и отношениях, в которых люди находятся друг к другу, объединяясь для достижения поставленной цели»21.

______________________

20 Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского права. Вып. 2. СПб., 1910. С.29.

21 Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. №1. 1976. С.52.

 

Кроме объединения по экономическим интересам в современном мире человеческие отношения строятся во многом на основе общности религиозных, национальных, политических интересов. В отличие от юридических лиц, где суть правовой конструкции связана с обособлением определенного имущества, суть организационного объединения  заключена в обособлении определенного состава лиц. Вместе с тем, в основе механизма обособления в обоих случаях находится цель создаваемой организации.  Так, имущество не только «может принадлежать кому-нибудь, но и чему-нибудь, а именно – цели, для которой оно предназначается»22, а лица, объединяясь в коллектив или присоединяясь к нему, имеют интерес в достижении цели организации, объединяются этой целью. Здесь важно не забывать, что корпоративные нормы, служат средством удовлетворения интересов организации, которые, как и потребности способны меняться. Цель организации, в отличие от интересов, постоянна и может рассматриваться как характерный организационный признак. В этой связи, представительства и филиалы юридических лиц нельзя отнести к организациям, способным к самостоятельному нормотворчеству именно по причине идентичности целей их деятельности целям образовавшего их юридического лица, а точнее, в связи с отсутствием самостоятельной цели у этих образований.

____________________

22 Шершеневич  Г.Ф. Там же. С.117.

 

Необходимо отметить, что как объединения граждан, так и юридические лица образуются для достижения лишь законной цели. Объединения лиц, преследующие антиконституционные цели, не обладают конституционной (и иной) правоспособностью и не могут рассматриваться как общественные объединения. Незаконность целей влечет незаконность деятельности людей (с использованием незаконных методов или средств) по ее достижению, к которой относится, в частности, деятельность, сопряженная с причинением вреда здоровью граждан или иными посягательствами на личность или права граждан либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей23. Именно законными целями ограничена свобода граждан на объединение, а в законодательстве предусматриваются меры против злоупотребления правом на объединение. В этой связи нельзя относить к объединениям лиц, объединившихся в организованную группу или преступное сообщество для совершения преступлений.

________________________

23 См. Ст. 239 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 


Стремление к достижению поставленных перед организацией целей формирует ее интерес в выстраивании социальной иерархии и введении системы внутренних органов, т.е. в осуществлении мероприятий по упорядочению социального образования. Такие структурные подразделения организаций, называемые чаще всего органами управления, как правило, устанавливают корпоративные нормы и осуществляют корпоративное регулирование. Создание органов управления является наиважнейшим показателем упорядоченности отношений в организации.

Организация – устойчивое объединение лиц, независимое от личностей входящих в нее субъектов корпоративных отношений. Для успешной деятельности организации эти отношения необходимо упорядочить путем их иерархической систематизации. Потребность в иерархической упорядоченности выражается в объективной необходимости выделения среди членов организации одного или группы индивидов, уполномоченных обеспечивать интересы организации перед ее участниками или третьими лицами. Как отмечается в юридической литературе, проявление определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных и коллегиальных), составляющих его структуру, является необходимым условием четкой регламентации отношений между его участниками. Благодаря этому становится возможным превратить желания множества участников в единую волю юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне24.

___________________

24 Гражданское право. Под редакцией А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Т.1. М. 2003. С.142.

 

Органы управления юридического лица, реализуют правосубъектность этой организации, формируют и выражают его волю вовне. Многообразие задач, решаемых органами управления, приводит к построениям сложных управленческих систем, где одни органы создаются для формирования воли юридического лица, другие для осуществления контроля исполнения этой воли, а третьи собственно для выражения этой воли по отношению ко всем третьим лицам – участникам имущественного оборота25.

______________________

25См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1996. С.85

 

Благодаря тому, что в социальной структуре организации устанавливается определенная иерархия, соподчинение органов управления и четкая регламентация отношений между вовлеченными в ее деятельность лицами, становится возможным объединить отдельные интересы в единую волю организации в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне. Таким образом, множество лиц, объединенных в организацию, выступают в общественных отношениях не в качестве совокупности лиц, объединенных по каким-либо признакам, а как единый социальный субъект, созданный для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и регулирования поведения данной совокупности лиц.

Например, такие группы людей как сословия, классы, нельзя причислить к организациям именно в связи с отсутствием в этих социальных группах какой-либо степени упорядоченности. Из этого примера очевидно, что организация – это по сути свойство объекта, образованного в результате объединения индивидуальных и групповых усилий.

Юридическим лицам по сравнению с организациями, не имеющими организационно-правовой формы, присуща более высокая степень иерархической упорядоченности. В таких организациях решения принимаются путем делегирования полномочий специально создаваемым органам, что позволяет сводить множество индивидуальных обособленных интересов к единой воле самоуправляемого коллектива. Правовые нормы, устанавливающие порядок создания и компетенцию органов управления, обеспечивают соответствующие гарантии их деятельности. С другой стороны, система органов управления в объединениях более проста, а в их выборах, как правило, принимают участие все вовлеченные в деятельность этого объединения субъекты, что для юридических лиц является скорее исключением.

Если формирование органов управления и построение иерархической структуры у юридических лиц во многом связано с требованиями объективного права (должен же кто-то управлять имуществом), то существование таких органов у не входящих в этот круг организаций вызвано формальной необходимостью осуществления представительских функций перед третьими лицами.

Наличие органов управления организации, по мнению зарубежных ученых, является непременным условием для ее существования. «Институция, - по утверждению М. Ориу, - это идея дела или предприятия, осуществляемая или длящаяся юридически в социальной среде; для организации этой идеи организуется власть, предоставляющая ей органы; с другой стороны, между членами социальной группы, заинтересованными в осуществлении идеи, возникают проявления общности, руководимые органами власти и регулируемые правилами процедуры»26.

_____________________

26 Hauriou M. La theorie de l’institution et de la foundation. La cite moderne et les transformations du droit // Cahiers  de la nouvelle journee. P., 1925. Р.10. (цит. по: Кулагин М.И. Избранные труды. М. 1997. С.56)

Таким образом, по М. Ориу, для любой организации принципиально важно наличие трех компонентов: идеи дела (т.е. цели), органов управления, наделенных властно-представительскими полномочиями и правил внутреннего поведения (процедуры). Если первые два компонента представляются нам безусловными признаками организации, то правила внутреннего поведения, а именно корпоративные нормы, в контексте настоящего исследования, не могут быть использованы в качестве определяющего признака по следующим методологическим причинам. Органы управления организации осуществляют деятельность по согласованию интересов каждого члена с интересами всей организации посредством разработки корпоративных норм. Представить себе социальную организацию без каких-либо правил внутреннего поведения весьма затруднительно: появление социальных норм и нормативного типа регуляции связано с переходом  от животной стадности к человеческому обществу, с процессом социализации и рационализации человеческих отношений27. Вместе с тем, было бы весьма  затруднительно определить понятие «корпоративные нормы», использовав его для определения понятие «корпоративная организация». Вербальное понятие термина требует определять смысл одного термина через смысл других терминов, а смысл последних терминов – через смыслы терминов третьего уровня28.

______________________

27 Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции (история и современность) // Право в нашей жизни. М. 1986. №11, С.5

28 Петров Ю.А., Захаров А.А. Общая методология мышления. М. 2004. С.14.

 

Проведенный выше анализ позволяет выделить следующие «термины», формирующие понятие организации, осуществляющей корпоративное нормативное регулирование:

  • известный круг лиц, вовлеченных в организацию;
  • добровольность участия;
  • определение общей цели;
  • объединение (выделение) интересов участников;
  • наличие органов (органа) управления.

Объединив вышеперечисленные признаки, мы получим понятие организации, способной устанавливать корпоративные нормы с единственным недостатком – отсутствием идентифицирующего такую организацию термина.

Сам термин, принятый для обозначения норм, регулирующих внутреннюю организацию ассоциации и деятельность ее коллектива, подсказывает возможность его использования для наименования такой организации. Воспользоваться такой возможностью, на наш взгляд, позволительно лишь в случае соответствия организационной природы корпорации предложенной нами концепции организации – субъекта корпоративного регулирования.

В настоящее время корпорация как форма субъекта коммерческой деятельности, получившая правовое значение сначала в английском праве, а затем в XVIII веке принятая в США29, успешно используется в этих и многих других странах англо-саксонской системы права.

______________________

29 Batler  W.E., Gashi-Butler  M.E. The Corporation and Securities under Rusian and American Law. Moscow. 1997. С.17.

Корпорация (от позднелат. corporatio - объединение), полагают американские юристы, как форма коммерческой организации была хорошо известна уже римлянам30, а Лондон, ставший в XII веке столицей Англии, именовался не иначе как Корпорация Лондон (Corporation of London). Это название носит в настоящее время муниципальная организация, управляющая лондонским деловым центром Сити. Данное обстоятельство, а также тот факт, что и американское законодательство допускает существование публичных корпораций (как, например, муниципалитеты), указывает на то, что использование корпоративной формы организации возможно не только при осуществлении коммерческой деятельности.

______________________

30См. Dunfee  T.W. et al., Modern Business Law and the Regulatory Environment (3d ed., 1996), Р.728; Reitzel, et al., note 4 above, Р.923.

Свобода использования термина «корпорация» (общество, союз, группа лиц, объединенных общностью сословных или профессиональных интересов31) для обозначения объединений лиц, следует из отсутствия в англо-саксонской правовой доктрине жесткого определения понятия корпорации. Американское законодательство допускает предельно широкую трактовку этого термина как любой группы отдельных лиц, объединившихся для достижения общей цели  и действующих под общим наименованием. Данное определение в равной мере подходило бы для обозначения таких форм, как партнерство, профсоюзы и даже государство, а этимология этого термина в английском языке вообще уходит к религиозным корням32.

_____________________

31 Ефремов Т. Ф. Толково-словообразовательный словарь. М. "Русский язык", 2000. С.175.

32 См.: Oxford English Dictionary (2d ed, 1989), III, р. 956.

 

Как отмечалось, термин «корпорация» (universitas; также corpus или collegium) был взят из римского права, однако есть существенная разница между корпоративным правом римлян и корпоративным правом западноевропейских стран XII века33. Римские юристы, избегавшие определений и теорий, никогда в общем виде не ставили вопрос об отношении universitas к совокупности ее членов. Дигесты давали формулировки в стиле эпиграмм: «Что (собственность) корпорации, то – не отдельных лиц». Однако, многие вопросы не обсуждались римскими юристами вовсе, например: основываются ли существование и полномочия корпорации на разрешении публичной власти, на воле ее членов-основателей или на ее собственной природе как ассоциации34.

____________________

33Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998. С.210.

34 Там же. С.210.

 

Термин «корпорация» в настоящее время используется в юридической практике стран англо-саксонской правовой семьи для идентификации довольно узкого круга организаций, к которым нельзя отнести общественные объединения граждан не имеющие статуса юридического лица. Попытки заимствования какой-либо организационной формы  для определения единого понятия организации, обладающей выведенными нами признаками, неизбежно приведут к противоречиям в исследовании.

Вместе с тем, специфичность такой организации, а также семантика самого термина «корпорация», позволяет нам объединить организации, устанавливающие  правила поведения в форме корпоративных норм, под общим термином, так называемых  корпоративных организаций.

Корпоративная организация – родовое, социальное понятие, включающее в себя как юридически оформленные организации, так и организованные объединения людей, не имеющие какого-либо юридического признания или государственной регистрации.

В качестве вывода, завершающего определение признаков корпоративной организации, предлагается рассматривать таковую как управляемое социальное образование, организованное на добровольной основе объединением интересов (выделением интереса) известного круга лиц (коллектива) для достижения целей его создания.

Данное определение, на наш взгляд, помогает сконструировать теоретическую модель организации, которая была бы способна охватить все социальные формирования, как юридические лица, так и объединения, не имеющие такого статуса, обладающие установленной законом юридической возможностью самостоятельно регулировать внутренние отношения.

Предлагаемое понятие вполне соотносится с результатами научных исследований в этой области права. Например, Р.В. Березин определяет понятие корпоративного образования, как устойчивой, институциональной, иерархизированной группы людей, имеющей выраженный профессиональный и/или сословный интерес и вступающей в экономические, политические, социальные и культурные отношения с различными субъектами по удовлетворению этого интереса35. По мнению этого ученого данное понятие отлично от понятий «корпорация» и «юридическое лицо».  Действительно, в начале параграфа мы пришли к выводу, что нельзя идентифицировать корпоративные организации как юридические лица. Такая дифференциация требует ответа на вопрос: любое ли юридическое лицо можно отнести к разряду корпоративных организаций, т.е. организаций, способных к саморегулированию корпоративными нормами.

______________________

35Березин Р.В. Сущность и политическое влияние корпоративных образований в экономике России. Сборник научных трудов Российской правовой академии Минюста России. Тула. 2001. С.72.

Разнообразие организационно-правовых форм юридических лиц указывает на различную социальную структуру, систему органов управления, цели и интересы, которые преследуются при учреждении этих организаций. Так, наряду с объединениями граждан объективным правом допускается существование юридических лиц, в основу которых положено не социальное объединение, а имущество и воля единственного учредителя. Такое организационно-правовое многообразие форм может затруднять понимание общего механизма корпоративного регулирования  деятельности корпоративных организаций. Ведь если в организации, существо которой составляет объединение физических лиц, механизм корпоративного регулирования понятен в силу очевидной социальной основы такого формирования, то в организациях созданных в форме учреждения, да еще и государством, обнаружить социальную группу – среду существования корпоративных норм – на первый взгляд весьма затруднительно. Учреждения представляют собой юридические лица, формируемые собственником, путем выделения имущества для определяемых им целей. В таких организациях волевой акт о создании организации исходит не от самих ее участников, а от третьего лица, также как и цели организации формируются собственником переданного ей в управление имущества.

Известный немецкий правовед Гирке в развитии своей германистской концепции юридического лица писал, что она признает реальными также объединения, которые, как и физические лица, появляются независимо от права, но, подобно последним, обязаны праву приобретением свойства правосубъектности. Объединение – живой организм, живая личность, в каких бы разновидностях оно не рассматривалось. Душой корпорации  является ее общая воля, а телом организм союза, тогда как в учреждении душа –  это воля учредителя, а тело – такое органическое установление, благодаря которому разные люди в продолжение длительного времени становятся служителями учредительной воли36. Классификация юридических лиц на корпорации (союзы, ассоциации) и учреждения является традиционным для системы пандектного права наряду с классификацией юридических лиц на частные и публичные.

_______________________

36 См.: Gierke. Deutsches Privatrecht. 1905, P.469  (цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М. 2002. C.88.

 

В отличие от физических лиц, объединения которых наделены конституционной свободой деятельности и самоуправляемостью как установленной законом сущностью,   подобные юридические лица не обладают такой широтой дозволяемых действий. Но на каком основании в этом случае юридические лица осуществляют самостоятельное корпоративное регулирование своей деятельности? Ответ на этот вопрос дает анализ сущности и назначения юридического лица, которое, будучи признанной государством организацией, выступающей, как и физические лица в качестве субъекта права, отличается от последних набором довольно специфических, юридически значимых признаков.

Российское гражданское законодательство закрепляет обязательные признаки юридического лица, совокупность которых дает возможность учредителям обладающей такими признаками организации ставить вопрос о признании ее самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. К числу таких признаков, согласно п.1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, относятся:

наличие обособленного имущества, закрепленного на самостоятельном балансе;

самостоятельная имущественная ответственность;

выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в суде от своего имени;

организационный статус (организационное единство).

Как следует из установленного гражданским законодательством определения юридического лица, в его основу положена имущественная обособленность организации. Таким образом, отсутствие собственного имущества (либо имущества на правах хозяйственного ведения или оперативного управления) исключает возможность самостоятельного участия организации в гражданском обороте, а также ее признания субъектом гражданских правоотношений.

Но гражданский оборот и составляющие его гражданские правоотношения существуют объективно, независимо от участвующих в них субъектов и являются для последних полем внешнего проявления их субъективных качеств. И имущественная обособленность, и самостоятельная имущественная ответственность, и, естественно, выступление в гражданском обороте и судах от своего имени – все это качества, присущие организации, удовлетворяющей свои «внешние» интересы во взаимодействии с такими же как она участниками оборота.

Однако для достижения целей, ради которых создается организация (например, регулярное получение прибыли от результатов деятельности), она должна реализовать свои интересы не только выстраиванием отношений со своими контрагентами на рынке, но и созданием эффективно функционирующей социальной структуры организации, сопровождающейся наличием в ней органов управления и соответствующих подразделений для выполнения поставленных задач. Действительно, деятельность организации неразрывно связана с поведением лиц, вовлеченных в эту деятельность. В этой связи правильны выводы Ю.Б. Фогельсона о том, что деятельность организаций, в том числе и юридических лиц, - это такая деятельность людей, при которой образуется единство актов поведения людей для достижения определенной цели, или иначе: деятельность организаций – одна из форм деятельности людей37.

______________________

37 Фогельсон Ю.Б. О реальности юридических лиц // Правоведение. №2.1996. С.45.

Причем, как уже отмечалось, социальная сущность есть качество не только некоммерческих организаций, имеющих соответствующие цели своей деятельности, но и  любой  иной  организации в какой-либо форме. А.И. Каминка выделял два существенных (для нашего исследования в том числе) признака товарищества: организованное в известное целое соединение людей, преследующих, известные хозяйственные задачи38. Говоря же об акционерных обществах, великий русский цивилист замечал, что рядом с полным признанием того господствующего значения, которое в акционерных компаниях принадлежит капиталу, было бы, однако, неправильно при определении этой формы предприятия упускать из виду, что она представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями этого капитала. Само собой понятно, что без личной энергии, без личной инициативы, акционерная компания не может не только возникнуть, но и существовать39.

________________________

38 Каминка А.И. Очерки торгового права. М. 2002. С.284.

39 Там же. С.362.

Личная энергия и личная инициатива лежат в основе признака, нашедшего себе место в легальном определении юридического лица. Речь идет об организационном единстве – качестве, характеризующем любую организацию, как единое целое, как формирование, способное решать определенные социальные задачи. Для любой организации, будь она юридическим лицом или объединением людей не имеющим правового статуса, обязательна социальная структура, сформированная способом, наиболее способствующим достижению целей, ради которых эта организация была создана. Данная структура, безусловно, предполагает формирование органов управления организации – персоналий, олицетворяющих связь между организацией как относительно самостоятельным субъектом и гражданами, входящими в ее структуру.

Признак организационного единства предполагает такую степень упорядочения социального образования, которая, во-первых, сопровождается установлением в нем органов управления выстроенных в соответствии с иерархией и во-вторых, является результатом объединения интересов (выделения интереса) его участников (коллектива) в достижении данным образованием определенной цели.

Таким образом, в принципе организационного единства заключены качества, присущие всем субъектам корпоративного нормотворчества:

- социальный характер образования;

- иерархическая упорядоченность;

- объединение интересов участников (выделение интереса);

- определение цели организации, либо объединение лиц для достижения уже определенной цели.

Добровольность участия, как обязательное условие существования корпоративной организации, является признаком любого юридического лица, поскольку процесс образования любого юридического лица непременно связан с волеизъявлением его учредителя. Здесь не имеет значения направление вектора волевого поведения: инициатива образования организации может исходить как от собственника имущества передаваемого организации (в учреждении), так и от группы учредителей общественного объединения, непосредственно участвующих в работе этой организации.

Подобно этому, корпоративное нормативное регулирование может осуществляться не членами организации, а лицом выступившим в роли ее учредителя. Важно то, что если в нормах организации воплотились интересы ее участников – это значит, что интересы получили свое выражение в сознании и воле этих членов, независимо от того, участвовали ли они в их разработке и принятии. Воля – необходимое посредствующее звено для воплощения в нормах интересов членов организации40. Если интересы организации определены, а цели сформированы, волевое поведение новых участников и работников организации направлено на присоединение к общим интересам и единой цели организации. Вместо естественного объединения интересов физического лица единством его мышления и воли (в юридическом лице) мы имеем искусственное соединение, в котором растворяется часть интересов отдельных лиц, претворяясь затем в высшем единстве – общности интересов41.

______________________

40 Трофимов В.Д. Факторы, воздействующие на нормотворчество общественных организаций // Проблемы государства и права. №12. М. 1976. с.56-58.

41 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С.45; вып.3.  С. 102-103; Иделиович Л.Л. Локальные нормы советского трудового права и внедрение научной организации труда на промышленном предприятии: Автореф. Канд. Дис. Харьков, 1973. С.6; Самигулин В.К. Локальные нормы в советском праве: Автореф. Канд. Дис. Свердловск, 1975; Яновский К.М. АСУП и локальное правотворчество//Советское государство и право. 1976, .№8, С.123; Кондратьев Р.И. Локальное правовое регулирование трудовых отношений в СССР. Автореф. Канд. Дисс., М., 1979г. С.12; Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм права//Правоведение. 1987. №1. С.29  и др.

 

Анализ различных организационных конструкций дает возможность утверждать, что хотя и не каждая организация способна выполнять регуляционную функцию, но любая организация, имеющая статус юридического лица осуществляет корпоративное регулирование. Организации, обладающие этим статусом, в юридической доктрине всегда рассматриваются как субъекты корпоративного регулирования. Данная позиция основана на единодушном мнении ученых-правоведов, когда-либо занимавшихся изучением проблемы корпоративных (локальных) норм, в том, что последние устанавливаются и действуют в рамках предприятий, учреждений, организаций. Под данными формами в юридической литературе советского периода понимались исключительно самостоятельные субъекты правоотношений.

_________________________

42 Комментарий Конституции Российско Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М. 1996. С.118.

 

Таким образом, вне зависимости от природы возникновения организации – будь то воля нескольких граждан или единственного субъекта, не обращая внимание на факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, в обществе формируются социальные образования, способные к саморегулированию.

Конституция России (ст.30) декларирует право каждого беспрепятственно объединяться по интересам и целям. Право на объединение базируется на принципах добровольности, самоуправления, законности, гласности, равноправия членов и других участников объединения. Кроме того, как уже отмечалось, Федеральный закон об общественных объединениях (ст.5) 43 устанавливает право граждан на создание общественных объединений, которое реализуется как непосредственно, путем объединения физических лиц, так и через юридические лица – общественные объединения. Право на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественное объединение для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в общественные объединения или воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений44. Содержание субъективного права на объединение включает в себя право создавать общественные объединения, право вступать в них или воздерживаться от вступления.

_________________________

43 СЗ РФ. 1995.  №21. Ст.1930.

44 Комментарий Конституции Российско Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М. 1996. С.119.

В отличие от конституционного права на создание объединения, гарантированная Конституцией свобода деятельности общественных объединений заключается в том, что таким формированиям предоставляется самостоятельность в принятии уставов, избрании руководящих органов, составлении программы, управлении собственностью, распространении информации о своей деятельности и выступлении с инициативами по различным вопросам общественной жизни. Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяется уставами общественных объединений45. Необходимо обратить внимание, что в данном положении Конституции речь идет не о свободе отдельных граждан, но о деятельности общественного объединения как единого целого.

___________________________

45 Там же. С.120

Вместе с тем, признание за общественным объединением конституционной правоспособности необходимо отграничивать от гражданской правоспособности, связанной с участием субъектов (в частности, организаций, имеющих статус юридического лица) в имущественных правоотношениях. Публично-правовая (в т.ч. конституционная) правосубъектность общественных объединений базируется на статусе индивида как такого субъекта, права и свободы которого неотчуждаемы и принадлежат каждому человеку от рождения. Конституция России провозглашает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Из этого следует, что волеизъявление отдельных лиц об их добровольной ассоциации с другими индивидами и ясно выраженная воля этих индивидов о создании общественного объединения (т.е. добровольной, негосударственной, некоммерческой организации индивидов, законно реализующих право на свободу ассоциации) сами по себе являются достаточными для признания такой организации обладающей публично-правовой правоспособностью с момента провозглашения об образовании данной организации. Важно отметить, что конституционная правосубъектность общественного объединения, в отличие от гражданской правосубъектности юридического лица, не связана с наличием или отсутствием факта какой-либо регистрации такого объединения.

Однако, как выше нами было установлено, способность организации к корпоративному нормативному регулированию не является следствием ее юридического статуса. По нашему мнению, в основе права корпоративных организаций, образованных объединением (выделением) капитала осуществлять корпоративное регулирование своей деятельности лежит конституционная свобода экономической деятельности. Свобода экономической деятельности, гарантированная ст. 8 Конституции, обеспечивается правом каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. В основу нормы ч. 1 ст. 34 положен принцип диспозитивности, характеризующий самостоятельность, свободу субъектов в распоряжении своими правами. Они, исходя из своих способностей и интересов, по общему правилу, самостоятельно определяют направления и способы использования принадлежащих им материальных средств, устанавливают необходимые хозяйственные связи и приемлемые условия их осуществления.

В контексте данной конституционной свободы юридические лица следует рассматривать как одну из форм реализации физическими лицами права на свободное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности46. Действительно, управление своим имуществом  есть следствие принадлежности этого имущества определенному лицу, но не правоспособности этого лица и не результата регистрации организации в качестве юридического лица. Поэтому прав Регельсберг, утверждая, что «положительное право обычно не создает, а застает уже эти социальные образования и лишь облекает их правоспособностью»47. Действительно, при создании хозяйственных обществ их уставный капитал на момент регистрации должен быть оплачен его участниками не менее, чем на половину48. То есть, еще до возникновения юридического лица у организации должен быть открыт счет в банке, а ее учредители должны согласовать все свои действия по поводу своих имущественных взносов и деятельности этой организации по управлению этим имуществом, иными словами, она должна возникнуть до получения правового статуса. В подтверждение этих слов можно сослаться на "Конвенцию о свободе ассоциации и защите права на организацию"49, принятую Генеральной конференцией Международной организации труда на 31 сессии в Сан-Франциско 9 июля 1948 г., в ст.7 которой говорится, что приобретение прав юридического лица организациями трудящихся и предпринимателей, их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать созданию организаций, вступлению в эти организации, осуществлению уставной деятельности.

______________________

46 Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. В.В.Лазарев. М. 2002. С.218.

47 Цит. По: Гримм Д.Д. К изучению о субъектах прав. 1904. С.218.

48 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.90

49 Конвенция вступила в силу 4 июля 1950 г. РСФСР ратифицировала Конвенцию 10 августа 1956 г. Текст Конвенции опубликован в сборнике "Международная организация труда. Конвенции и рекомендации. 1919 - 1956", том 1, в "Библиотечке Российской газеты", выпуск N 22-23, 1999 г.

 

Образование группы лиц (объединения), заинтересованных в получении ожидаемого каждым субъектом группы результата своей совместной деятельности, сопровождается избранием какой-либо определенной общей позиции, проведением единой самостоятельной политики или защитой единых ценностных ориентиров. Совокупность таких показателей целеустремленности, обладающих достаточной степенью постоянства и самодостаточности, как отмечает известный британский юрист Д.Ллойд, превращает группу в своего рода «социальный организм», который нельзя полностью ассоциировать с входящими в нее членами50.

______________________

50 Ллойд Д. Идея права. Репрессивное зло или социальная необходимость. М. 2002. С.345.

Такое понимание проблемы помогает объяснить феномен так называемых «компаний одного лица» - юридических лиц, имеющий единственного учредителя (акционера), совмещающего при этом все существующие в этой организации должности51. Такие компании получили значительное развитие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие предприниматели, стремящиеся уменьшить риск имущественной ответственности, но и государственные (публично-правовые) образования с целью сохранения полного контроля за использованием переданного имущества. Возможность создания такого рода организации существует только в случае придания ей статуса юридического лица. Это объясняется необходимостью формально-правового установления организационных механизмов: определения статуса имущества, органов управления, а также выделением личной цели учредителя в цель организации и закреплением этих механизмов в учредительных документах  юридического лица. Те же организационные механизмы устанавливаются в объединениях, не относящихся к категории юридических лиц путем достижения общего согласия между участниками такого объединения.

______________________

51 См.: Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. №4., Кулагин  М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М. 1987. C.8-19.

 

Данная концепция находит свое подтверждение как в отечественном законодательстве, допускающем существование организаций, образуемых единственным учредителем только в форме юридических лиц52, так и в английском праве, где ассоциации не прошедшие процедуру инкорпорации, рассматриваются как коллективное название самих объединившихся индивидуальных членов53. Британская концепция одночленных корпораций была фактически спасена знаменитым решением Палаты лордов по делу «Саломон против Саломон Лтд», согласно которому корпорация рассматривается как юридическое лицо, отдельное от составляющих ее членов. По поводу этого решения Д.Ллойд заметил, что его со всей определенностью можно рассматривать как «юридическое выражение» экономической политики, проводимой развитыми капиталистическими странами в интересах народного хозяйства и направленной на сохранение незыблемости принципа самостоятельности корпоративного образования54. Данный принцип, лежащий в основе российского законодательства о юридических лицах, в целях нашего исследования позволяет выделить в «компаниях одного лица» как минимум двух участников корпоративных отношений – организацию и ее участника. Это обстоятельство снимает возможные сомнения по поводу способности таких организаций устанавливать корпоративные нормы.

_______________________

52 См.: Федеральный закон «Об общественных объединениях». СЗ РФ. 1995. №21. ст.1930.

53 Ллойд Д.  Указ. произв. C.348.

54 Там же., С. 352.

 

Таким образом, правосубъектность юридических лиц базируется на статусе индивида как такого субъекта, права и свободы которого неотчуждаемы и принадлежат каждому человеку от рождения. И как верно отмечает В.С. Нерсесянц, только там, где индивиды (физические лица) свободны и правосубъектны, в принципе возможна правосубъектность и индивидуальных образований, так называемых юридических лиц (различных объединений, организаций, институтов, государства вцелом), возможны правовой закон, правовая законность, правопорядок55.

______________________

55 Правотворчество и законность (автор главы Нерсесянц В.С.). М. 1999. С.28.

 

Анализ, проделанный в данном параграфе позволяет сделать вывод о том, что корпоративные нормы являются результатом регуляционной деятельности организаций, осуществляющих посредством этих норм, управление материальными  и человеческими ресурсами. Моделирование универсальной формы таких организаций необходимо в связи с понятийной уникальностью корпоративных норм, а также модификацией механизма корпоративного регулирования в зависимости от организационной формы объединения.

Как было показано выше, понятие организации осуществляющей корпоративное регулирование может быть определено  только путем выделения ее социально-юридических функций, необходимых для осуществления деятельности. Для выявления функциональных связей, возникающих в процессе корпоративного регулирования, такие организации были условно разделены на юридические лица и организации, не имеющие правового статуса. Данная идеализация значительно облегчает процесс установления существенных признаков организации как субъекта корпоративного регулирования, поскольку юридические лица, в качестве объекта правовых исследований довольно тщательно изучены правовой наукой,  а также позволяет изучить влияние организационно-правового статуса организации на ее способность осуществлять функции корпоративного регулирования.

В процессе исследования мы пришли к выводу, что юридический статус организации есть правовая конструкция, создаваемая для участия субъектов в правоотношениях от имени организации с целью уменьшения их рисков от экономической деятельности. Сама юридическая форма есть искусственная оболочка, создаваемая в правовых целях, а поэтому нельзя сводить возможность организации устанавливать корпоративные нормы к наличию у нее правового статуса юридического лица.

К важнейшим признакам любой корпоративной организации автор  диссертации относит ее социальную природу, как единственную среду, в которой могут создаваться корпоративные нормы. Организация как социальное явление представляет собой структурное, функциональное и добровольное единство людей.

В основе объединения частных лиц в организацию лежит взаимное волевое поведение, направленное на осуществление их интересов. Целью организации становится тот общественно полезный результат деятельности, для достижения которого организация создается.

Стремление к достижению поставленных перед организацией целей, а также необходимость управления регуляционным процессом вызывает необходимость образования ее органов управления. Такие структурные подразделения организации, как правило, устанавливают корпоративные нормы и осуществляют корпоративное регулирование.

Специфичность исследуемой организационной формы, а также семантика самого термина «корпорация» позволяет, объединить организации, устанавливающие в целях саморегулирования своей деятельности внутренние правила поведения, под общим термином  «корпоративные организации».

В результате проведенного исследования корпоративная организация была определена как управляемое социальное образование, организованное на добровольной основе объединением интересов (выделением интереса) известного круга лиц (коллектива) для достижения целей его создания.

Наряду с объединениями граждан, существуют организации, в основу которых положено не социальное, а имущественное объединение. Рассматривая данную группу организаций,  мы пришли к выводу, о том, что для достижения целей, ради которых они создаются (например, регулярное получение прибыли от результатов деятельности), организация должна реализовать свои интересы не только выстраиванием отношений со своими контрагентами на рынке, но и  путем создания эффективно функционирующей социальной структуры организации, сопровождающейся наличием в ней органов (органа) управления и соответствующих подразделений для выполнения поставленных задач.

Личная энергия и личная инициатива лежат в основе признака организационного единства, нашедшего себе место в легальном определении юридического лица и характеризующего любую организацию как единое целое, как социальное формирование, способное решать определенные социальные задачи.

Признак организационного единства предполагает такую степень упорядочения социальной структуры юридического лица, которая, во-первых, сопровождается установлением в нем органов управления выстроенных в соответствии с иерархией; во-вторых, является результатом объединения интересов (выделения интереса) его участников (коллектива) в достижении данным образованием определенной цели.

Данное положение позволяет рассматривать правосубъектность юридических лиц в логической субординационной связи со статусом индивида как такого субъекта, права и свободы которого неотчуждаемы и принадлежат каждому человеку от рождения.

Предложенная концепция помогает объяснить феномен т.н. «компаний одного лица» - юридических лиц, имеющих единственного учредителя, а также позволяет отличить конституционную правосубъектность общественного объединения от гражданской правосубъектности юридического лица.

 





L 2005 АНО "Центр правовых исследований и развития законодательства"
All Rights Reserved E-mail: mail@centrlaw.ru
Все права защищены ©
Сайт создан компанией Big Apple