Телефоны в Москве: (495) 928 6863; (495) 648 6958; (495) 287 4552
 
Публикации    Наши заказчики    Отзывы    Контакты    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Совет Федерации
Кадастра
Роспатент Российский гуманитарный научный фонд

Корпоративные нормы в Российском праве. Глава 2, § 1


Глава 2. Анализ роли корпоративных норм в российской правовой системе

 

§1. Корпоративные нормы как элемент механизма правового регулирования

 

Политические реформы последних лет повлекли за собой существенные изменения экономической основы хозяйствования нашей страны: развиваются процессы акционирования, формируется частная рыночная инфраструктура. Советское право формировалось под влиянием жестких централизованных начал, сформулированных ленинской догматической установкой: «Мы нечего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»1. Такая идея являлась не более, чем прикрытием тоталитарного подхода в регулировании общественной жизни, оправданием диктатуры над гражданским обществом и в конечном итоге повлекла за собой ограничение реальной политической свободы и искоренение частной собственности. Корпоративные нормы, являясь одной из форм свободы осуществления права собственности, были заменены правовой зарегулированностью, которая приобрела тотальный характер. Любая частно-социальная инициатива, предприимчивость трудовых коллективов и кооператоров фактически была парализована необъятным, всепоглощающим публичным нормотворчеством  и поэтому лишалась здравого смысла.

____________________

1Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.44. С.398.

Отсутствие частной собственности автоматически делало невозможным свободу распоряжения этим правом. Недопустимость диспозитивного осуществления гражданами своих прав заставляло рассматривать любое регулирование деятельности организаций как правовое, т.е. осуществляемое посредством правовых норм. В такой ситуации правила, устанавливаемые в организациях, иначе как результатом правотворчества «особого типа» и назвать было нельзя.

Как точно отмечает И.С. Шиткина, отличие рыночной экономики от директивной проходит не только по линии господства того или иного вида собственности, но и по уровню неопределенности, свободы усмотрения, заложенных в правовых нормах. На протяжении всей советской истории их (корпоративные нормы – авт.) упрощали до тривиальности: во-первых, ограничивали «локальное нормотворчество типовыми правилами (скажем, внутреннего трудового распорядка или типовыми уставами); во-вторых, требовали утверждения даже таких укороченных документов вышестоящим административным органом, который вправе был внести любые поправки и довести таким образом этот псевдолокальный акт до безоговорочного стандарта2. Что же касается возникновения корпоративных норм в объединениях, не являющихся юридическими лицами, то такой возможности в советский период не было постольку, поскольку отсутствовала собственно конституционная свобода объединений.

_______________________

2Шиткина И.С. Локальное правовое регулирование деятельности акционерного общества // Хозяйство и право, 1997. №5. С.97.

 

Конституцией Российской Федерации 1993 года, напротив, гарантированы право каждого на объединение и свобода деятельности объединений. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, самостоятельно принимают свои учредительные документы. Свобода деятельности объединений  «состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому и границы свободы могут быть определены только законом, который и есть мера свободы»1, из чего следует, что установление норм, регулирующих деятельность объединений, есть реализация членами этого объединения свободы корпоративного саморегулирования.

_________________________

3Баглай М.В. Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. С.409.

 

Притязания отдельного индивида на свободу и собственность (объективная возможность относительно автономного существования) породили разносторонность частных интересов и необходимость новых социальных регуляторов, позволяющих их согласовывать (или подчинять), ибо прежние были рассчитаны на условия, объективно исключающие свободу. Одним из таких социальных регуляторов стало право4. Данную гипотезу правообразования, предложенную Н.В. Варламовой, можно дословно использовать для объяснения генезиса корпоративных норм. Действительно, как уже отмечалось выше, разрушению Советского государства сопутствовала идея «разгосударствления» общества, освобождения его от чрезмерного государственного вмешательства, формирования гражданского общества, основанного на саморегулировании. Общество, а за ним и государство признало право относительно обособленной социальной группы создавать специальные социальные регуляторы для упорядочения внутренних отношений. Таким образом, можно говорить о том, что корпоративные и правовые нормы имеют сходный механизм возникновения, и корпоративное регулирование стало возможным в результате развития правовых институтов (прежде всего, юридического лица).

______________________

4 Варламова Н.В. Правотворчество и правообразование // Правотворчество и законность. М., 1999. С.98.

 

Обнаруживая такую тесную связь между этими регуляторами нельзя обойти вопрос об их соотношении и формах взаимодействия. В литературе по данному вопросу высказаны различные точки зрения, которые можно сгруппировать по трем основным позициям. Представители первой не только допускают правовой характер корпоративных норм, но решительно возражают против их позиционирования вне правовой системы. Так, Т.В. Кашанина определяет их исключительно как «корпоративные правовые нормы»5.

_________________________

5Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999. С.16.

 

Сторонники второй точки зрения обращают внимание на двойственный характер корпоративных норм, часть которых они относят к нормам права, а остальные к социальным нормам, не обладающим правовым статусом. В этой связи любопытна позиция О.Ф. Скакун, которая к собственно корпоративным нормам относит нормы, содержащиеся в документах некоммерческих, негосударственных организаций, общественных объединений и коммерческих корпораций. Из всего массива корпоративных норм данным ученым выделяются имеющие правовой характер нормы, содержащиеся в локальных нормативных актах и содержащиеся в уставах политических партий, которые правового характера не имеют6.

________________________

6 Скакун О.Ф. Теория государства и права. Харьков. 2000. С.294-297.

 

Третья группа специалистов предпочитает видеть в корпоративных нормах самостоятельную группу в системе социальных норм. При этом речь в некоторых случаях может идти о некой правовой значимости  корпоративных норм, но отождествление последних с нормами права не допускается7.

_________________________

7 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2003. С.79.

 

Вопрос правового наполнения корпоративных норм неизбежно усложняется при рассмотрении его в ракурсе соотношения права как такового и правовых норм. Безусловно, что право нельзя сводить к формальной совокупности правил, которые выступают всего лишь его выражением в данный момент в данном обществе. Эти правила не составляют права, хотя  и являются его главным инструментом. В этой связи анализ корпоративно-правового взаимодействия, на наш взгляд, необходимо разделить на два этапа: необходимо, в первую очередь, сопоставить корпоративные нормы с правовыми, а уже затем проанализировать корпоративные нормы на предмет их соотношения с правом в целом.

Правовые и корпоративные нормы, будучи органически связанными между собой и взаимодействуя друг с другом, вместе с тем значительно различаются как с формальной, так и с содержательной стороны. Обладая общими для социальных норм признаками, правовые и корпоративные нормы имеют в то же время свои собственные, специфические характеристики.

Каждый вид неправовых социальных норм задействован в регулировании вполне определенного круга общественных отношений и имеет свои особенности по сравнению как с другими видами неправовых норм, так и с правовыми нормами8. В основе разграничения правовых и корпоративных норм лежит их различная природа, а также особенности общественных отношений, регулируемых этими инструментами социальной регуляции. Специфика правовых и неправовых социальных норм довольно детально исследована М.Н. Марченко, который провел глубокое типологическое исследование этих социальных регуляторов9. Анализ механизма возникновения, применения и обеспечения позволяет выделить следующие принципиальные различия между правовыми и корпоративными нормами, которые не позволяют их рассматривать как тождественные.

________________________

8 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С.630.

9 Там же, с.630.

 

1.  Характер отношений, которые входят в сферу регулирования правовых норм, существенно отличается от характера отношений, которые реализуются через корпоративные нормы. Первые регулируют глобально значимые и необходимые для общества и государства отношения. Вторые сосредоточены на отношениях межличностного и внутригруппового порядка, они обеспечивают гармоничное существование отдельных групп людей, регулируя отношения между ними внутри таких коллективов.

Вместе с тем, отличие в характере регулируемых отношений не мешает правовым и корпоративным нормам в некоторых случаях совместно действовать в одной области регулирования. Например, деятельность некоммерческих организаций осуществляется как в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в федеральных законах (например, ФЗ «О некоммерческих организациях») и других нормативно-правовых актах, так и на основании внутренних документов (устава, учредительного договора, положений) этих организаций.

Первичным фактором развития и формирования общественных отношений являются интересы людей10. Поэтому данная характеристика будет представлена более наглядно, если интерпретировать ее через призму категории объективного интереса, сфера действия которого предполагает средство его удовлетворения11. Интерес как потребность в регулировании общественно значимых отношений может быть удовлетворен установлением только такого социального регулятора, который обязателен для всех членов данного социума. Речь, конечно же, идет о правовых нормах.

_______________________

10 Лившиц Р.З. Теория права. М., Бек. 1994. С.84.

11 Михайлов С.В., Категория интереса в российском гражданском праве. Статут. М., 2002. С.28.

 

Таким образом, реальные социально-экономические интересы субъектов, выражаемые в общественных отношениях, представляют собой явления, по поводу которых устанавливаются объективные правовые нормы12. Это одно из важнейших условий функционирования механизма правового регулирования.

______________________

12 Там же. С.32.

 

Вместе с тем, объективное право не может предусматривать по поводу каждого интереса и каждого общественного отношения правовую норму. С.А. Муромцев по этому поводу отмечает, что ни одно сколько-нибудь развитое общество не представляет полного единства воззрений на должное поведение. Но все существующие в обществе воззрения теоретически могут быть реализованы в действующем правовом порядке. Процесс правообразования учитывает пожелания, которые составляют нечто среднее между пожеланиями наиболее поляризованных частей общества. Действующий правовой порядок уравновешивает разнообразие стремлений и интересов, выражая их средний уровень в данном обществе13. Из этого положения следует важный вывод о том, что в процессе правотворчества законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения14.

______________________

13Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С.155.

14 См.: Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан. С.22; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. №1. С.54.

 

Остается открытым вопрос о нетипичных интересах, таких, которые не показались законодателю достаточно важными для их удовлетворения правовыми нормами. К таким интересам можно отнести частные, в том числе корпоративные интересы, реализация которых использованием норм права не достигается по причинам, среди которых в научной литературе принято выделять количественную, качественную и экономическую15. Количественная причина состоит в невозможности обеспечить все общественно-экономические отношения правовой регламентацией. Данное обстоятельство вызвано многообразием и широтой общественных отношений и возникающих из них интересов. В этой связи Г.В. Мальцев отмечает, что если бы право попыталось регламентировать все интересы, то превратилось бы в необозримую, сложную и малопригодную для практических целей систему16. Таким образом, в силу особенностей правового регулирования широкое поле корпоративных отношений остается вне публичного интереса и, следовательно, вне правового регулирования. Необходимость реализации корпоративных интересов восполняется в результате корпоративного нормативного регулирования этих отношений. Устанавливаемый таким образом корпоративный социальный регулятор исполняет роль инструмента более гибкого и оперативного, наиболее подходящего для обеспечения тех интересов, которые рассматриваются законодателем как второстепенные или были им упущены.

________________________

15 См.: Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес// Советское государство и право. 1980. №1. С.28-30; Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса//XXVI съезд КПСС  и проблемы реализации советского права. Львов, 1983. С. 79-80; Малько А.В. Субъективное право и законный интерес. С.65

16 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). С.40.

 

Суть качественной причины использования корпоративных, а не правовых норм в том, что некоторые общественные отношения не подлежат правовому регулированию в силу их специфической природы. Так, вопросы организации, управления деятельностью, внутренней иерархии общественных объединений не являющихся юридическими лицами, лежат за пределами правового регулирования, поскольку интересы таких объединений могут быть удовлетворены лишь посредством специфических внутренних регуляторов, выработанных членами организации.

Экономическая причина отказа от использования правовых норм и замены их корпоративными состоит в том, что публичные интересы, как правило, требуют для их удовлетворения использование правовых норм, обеспеченных соответствующими экономическими возможностями. Если есть общественный интерес и экономическая возможность его реализации за счет средств государственного бюджета, то этот интерес необходимо отразить в праве, т.е. фактически предоставить юридическое средство реализации17. Корпоративные нормы, как правило, обеспечиваются экономическими возможностями не государства, а разработавшей их корпоративной организации.

_____________________

17Малеин Н.С. Указ. Соч. С.31-32.

 

Интересы общества в целом формируются исключительно под воздействием общественно-экономических условий и исходя из соответствующих потребностей. На формирование интересов корпоративных организаций существенное влияние оказывает государственное регулирование развития экономического сектора. Для формирования объективных и субъективных интересов организации существенное значение имеют те материальные условия, в которые их ставит государство в целях реализации общественных интересов. Правовое регулирование не способно коренным образом менять потребности субъектов общественных отношений. Однако, эти потребности напрямую зависят от тех условий деятельности субъектов, которые определяются с помощью правового регулирования. Тем самым право оказывает воздействие на формирование потребностей и соответствующих интересов не прямыми предписаниями об их возникновении, а опосредствованно – через воздействие на материальные условия существования и деятельности18. С помощью формирования определенных условий деятельности субъектов общественных отношений можно также способствовать возникновению и закреплению у них таких интересов, которые соответствуют интересам всего общества19. Такие корпоративные интересы, соотносимые с публичными, реализуются с помощью норм объективного права и возникающих на их основе субъективных прав. Для реализации своих интересов субъект социальных отношений получает юридический служебный инструмент, а сами интересы приобретают «правовую оболочку»20, что позволяет определить их как публично-корпоративные интересы.

________________________

18 Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С.60.

19 Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов. М., 1978. С.182.

20 Михайлов С.В. Категория интереса в Российском гражданском праве. М., 2002. С.40.

 

Но у организации может сформироваться и другая группа интересов, причем группа не менее обширная. Речь идет о законных интересах, не обеспеченных правовыми нормами по причинам, которые были перечислены выше. Такие интересы следует отнести к обычным, фактическим интересам, не получившим «правовой оболочки» в виде норм права и возникшим на их основе субъективных прав и обязанностей21. Для удобства распознавания и учитывая личностный субъективные состав этих интересов, назовем их частно-корпоративными интересами. Реализация данной группы интересов осуществляется использованием не правовых регуляторов, а исключительно за счет корпоративных норм, разрабатываемых носителем данного интереса.

_________________________

21 Михайлов С.В. Указ. соч. С.40.

 

Здесь необходимо заметить, что в организациях имеющих статус юридических лиц большая часть корпоративных норм возникает именно из публично-корпоративных интересов организации. Например, Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 85) установлено, что порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренними документами общества. Данная норма корпоративного права служит для реализации интереса в части принятия соответствующих корпоративных документов общества (например, положения о ревизионной комиссии). Реализация этого интереса осуществляется в границах, установленных нормой права, т.е. в пределах утверждения соответствующего положения уполномоченным органом управления общества, и в этих же пределах осуществляется обеспечиваемая государством правовая защита данного корпоративного правового интереса. Однако, что касается самих корпоративных норм (например, о полномочиях председателя ревизионной комиссии), то они устанавливаются в соответствии и для удовлетворения корпоративного интереса. Установленная государством правовая норма (объективное право) уполномочивает граждан и юридических лиц на совершение определенных действий (субъективное право)22. Таким образом, государство с помощью права уполномочивает граждан на совершение действий, совпадающих с его интересами. Из теории правоотношения О.С. Иоффе следует, что интерес государства первичен по отношению к интересу индивида.

__________________________

22 Иоффе О.С. Гражданское правоотношение. М., 2000.С.558.

 

 Таким образом, издавая норму права, законодатель всегда стремится защитить, прежде всего, публичные интересы, даже в процессе регулирования частноправовых отношений. Объясняется это специфическим положением государства как участника публично-правовых отношений. Государство как властно-правовой суверен пользуется исключительными полномочиями: принимает юридические нормы, определяет права и обязанности других субъектов, в установленных случаях пользуется специфическими методами принуждения и т.д. Эти властные полномочия определенным образом ограничены, но границы установлены самим государством23. Государство не может не учитывать публичных интересов даже в процессе регулирования частных отношений хотя бы потому, что само зачастую выступает стороной в таких отношениях. Называя государство особым субъектом права, Ю.А. Тихомиров объясняет эту особенность тем, что оно призвано выражать публичные интересы, сочетающие, с одной стороны, интересы организаций, наций, социальных слоев, общества в целом и, с другой стороны, частные интересы24. Причем, правовые нормы используются в качестве юридического средства удовлетворения как тех, так и других интересов. Напротив, корпоративные организации, осуществляя саморегулирование установлением корпоративных норм, стремятся к реализации исключительно частных потребностей и интересов. Реализация этих интересов осуществляется организацией в пределах, очерченных правовыми нормами, т.е. ограничена интересами государства.

Именно это несовпадение интересов, обеспечиваемых корпоративными и правовыми нормами, подчеркивает различие в характере отношений, регулируемых  данными видами социальных регуляторов.

__________________________

23 Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С.120, 123.

24 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 27-28.

 

2. Правовые и корпоративные нормы различаются по способу осуществления нормотворческой деятельности. Правовые нормы создаются государством в лице его уполномоченных органов, им же отменяются, дополняются и изменяются. Правовые нормы всегда выражают государственную волю, которая, в свою очередь, воплощает в себе волю класса, правящей группы, народа, общества или нации.  Корпоративные нормы возникают в результате нормотворческой деятельности корпоративных организаций для достижения ими хозяйственных или иных предусмотренных уставом или другими корпоративными актами целей.

Государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива25. Говоря о правовых нормах, мы подразумеваем волю всего народа, волю, облаченную силой государственной власти, а потому государственную волю, в то время как корпоративные нормы есть проявление воли определенной группы людей (в некоторых случаях и одного человека), иногда даже не являющихся гражданами и выражающими при установлении корпоративных норм исключительно свою личную волю. В отличии от правовых норм, корпоративные носят неофициальный, непубличный характер. Возможность выражения государственной воли общества при помощи правовых норм объясняется их государственно-волевым характером. Установление правовых норм немыслимо вне осознанной, волевой деятельности людей. Вместе с тем, не является правом воля отдельного индивида или группы лиц, возглавляющих корпоративное образование и принимающих решение по поводу установления корпоративных регуляторов, действующих в организации. Соотношение государственной и коллективной воли - это противопоставление воли властвующих групп воле подвластных. Г.Ф. Шершенивич отмечал, что «если государственная власть есть основанная на силе воля властвующих, то выдвигаемые ею нормы права должны, прежде всего, отражать интересы самих властвующих. Те, в чьих руках власть, вводят поведение подвластных в те нормы, которые наиболее отвечают интересам властвующих. Нормами права поведение властных приспосабливается к интересам властвующих26

__________________________

25 Теория государства и права. Курс лекций. (Под редакцией Н.И.Матузова и А.В.Малько). М., 1997. С.295.

26 Шршеневич Г.В. Общая теория права. Т.2. «Юридический колледж МГУ». 1995. С. 85.

 

Разновидностей правовых норм может быть великое множество, но все они исходят от органа, обладающего публично-властными полномочиями, являются актом, символом его власти, определяя поведение подвластных субъектов, наделяя их правами и обязанностями.

3. Корпоративные нормы отличаются от правовых  спецификой их социальной природы. Представляя собой государственный регулятор общественных отношений, правовые нормы обнаруживают свою властно-регулятивную природу, чего не могут сделать корпоративные, действие которых распространяется вне государственной системы. Французский правовед Ж.-Л. Бержель указывал, что правовая норма – продукт общественной жизни, но она также создана волей, без которой она была бы лишь виртуальной и не имела бы реального воздействия. Такая норма развивается из индивидуальных актов либо применяется для их оценки и может быть обязательной для всех только потому, что признается или навязывается общественной властью27.

_________________________

27 Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С.36.

 

Корпоративные и правовые нормы, являясь социальными регуляторами, возникают по воле человека и призваны гармонично регулировать общественные отношения, в которых существует человек и общество. Однако в этом биполярном регулировании проявляются существенные особенности правовых регуляторов по сравнению с корпоративными. Право в его нормативном понимании обнаруживает все характерные для него свойства и особенности благодаря непосредственной связи с властью. Даже по своей форме правовые нормы логически воспринимаются как императивно-властные положения, т.е. как повеления, приказания, требования, адресованные субъектам правовых отношений. Императивный характер права подчеркивает его глубокую внутреннюю связь с публичной властью, государственным авторитетом.       Ф. Регельсбергер определял право как «круг власти или власть, взятую в смысле не субъективной способности, а объективной принадлежности»28. Правовые нормы, таким образом, есть инструмент выражения воли властвующего государственного аппарата, средство обеспечения господства одной группы людей над другой. Корпоративные нормы, напротив, служат организационной власти, построенной на индивидуальной инициативе, свободном волеизъявлении и добровольности. Самоуправление и саморегулирование обладают собственной властной компонентой, отличной от государственной власти и в некоторых случаях ей противопоставляемой. Однако, в правовой сфере общественных отношений государственное управление имеет безусловный приоритет над самоуправлением и вытеснило власть первичную, исходящую от самого человека как субъекта взаимодействия с другими людьми.

________________________

28 Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М. 1897., С.34.

 

 В отличие от корпоративных норм, которые могут проявляться в различных нормативных системах, право данного общества едино и однотипно с государством29. Кроме того, система правовых норм – единственная нормативная система, регулирующее воздействие которой на отношения между людьми влечет для их участников определенные юридические последствия30. Большинство правовых норм имеют представительно-обязывающий характер, т.е. устанавливают вид и меру охраняемых и гарантируемых государством возможного и должного поведения участников общественных отношений, их взаимные субъективные права и юридические обязанности.

_____________________

29Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права, 1999. №1. С.102

30 Там же. С. 102.

 

Однако данная антитеза вовсе не означает полную произвольность корпоративных норм и абсолютную свободу корпоративных организаций в их регуляционной деятельности. Во-первых, как отмечает В.Д. Попков, всякого рода корпорации, объединения, учреждения, действующие на основании Устава, Положения, входят в единое правовое пространство государства, на их деятельность, деятельность членов, участников полностью распространяются требования соблюдения законности и правопорядка31. Во-вторых, в отношениях, регулируемых преимущественно правовыми нормами (например, организация деятельности акционерных обществ), корпоративные нормы осуществляют вспомогательные функции, играют в большей степени роль дополнительного (факультативного) регулятора. Это объясняется высоким уровнем детализации законодательства (в данном случае акционерного). С другой стороны, корпоративное нормирование позволяет выявить белые пятна в правовом регулировании и определить необходимость и основные направления регулирования тех или иных корпоративных отношений с помощью правовых норм.

________________________

31 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах (Под ред. М.Н. Марченко). Т.2. М. 1998. С.71

 

4. Правовые и корпоративные нормы различаются по формам, средствам и методам их обеспечения. При обеспечении этих регуляторов используются материальные, организационные и другие средства с помощью которых достигается исполнение этих правил теми, на кого они рассчитаны. Однако, в отличие от корпоративных норм, правовые обеспечиваются свойственными только им юридическими средствами. К таковым, в первую очередь, следует отнести гражданский иск как способ защиты гражданских прав, уголовное наказание в виде угрозы его применения в случае нарушения норм уголовного права, а также ограничение в праве на осуществление некоторых видов деятельности путем отказа в выдачи лицензии. Юридические средства обеспечения правовых норм могут выражаться, наконец, в простой констатации того факта, что государство гарантирует соблюдение норм права и содержащихся в них велений32.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­______________________

32 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С.631.

 

 


Корпоративные нормы не обеспечиваются правовыми средствами непосредственно. При рассмотрении гражданского иска суд обязан разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов, перечисленных в ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации33. Аналогичный перечень нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дела  арбитражным судом, представлен в ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации34. Анализ данных законов позволяет убедиться в том, что корпоративные нормы не могут применяться судами в качестве основания принятия решения по рассматриваемым делам. Вместе с тем, значительная часть правовых норм, регулирующих деятельность юридических лиц, имеют диспозитивный характер и правила поведения,  которые подлежат конкретизации или уточнению, устанавливаются корпоративными нормами. Такое безразличное отношение законодателя к регулированию корпоративных отношений не означает передачу полномочий  правотворчества корпоративной организации. Приоритет корпоративной нормы, в случае ее установления, и ее юридическое обеспечение всеми допускаемыми законом средствами возможны только как результат действия определенной правовой нормы. Например, п.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой согласие общества и других участников общества на совершение сделки об уступке одним из участников своей доли в уставном капитале общества не требуется, «если иное не предусмотрено уставом общества». В этом, как и во многих других подобных случаях, для законодателя важен сам факт регулирования определенного общественного отношения правовой или корпоративной нормой и если уставом общества предусмотрен иной порядок (в приведенном примере – получение согласия от участников общества на заключение соответствующей сделки), данная корпоративная норма получает юридическое обеспечение как правовая, не трансформируясь при этом в последнюю.

______________________

33 Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532

34 Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3012

 

Кроме того, нельзя забывать и о бланкетных нормах, диспозиция которых вообще не содержит определенного правила поведения. Такие правовые нормы довольно  часто встречаются в законах, регулирующих деятельность юридических лиц, и устанавливают источник, в котором правоприменителю следует искать определенное правило поведения. В данной ситуации возникает вопрос: можно ли считать, что предоставляя полномочия корпоративным организациям устанавливать корпоративные нормы, регулирующие определенные общественные отношения, государство санкционирует правотворчество этих организаций в области (пусть довольно узкой) регулирования определенных общественных отношений? Утвердительный ответ на этот вопрос, на наш взгляд, допускал бы положение, когда правило поведения, хоть и являясь опосредованным выражением государственной воли, но исходило бы не от его органов, а от частных лиц, преследующих частные интересы. Вместе с тем, «один интерес и его защита не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются даже защитой права и ведут к праву точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права»35. Корпоративные нормы, принимаемые во исполнение бланкетных правовых норм не имеет самостоятельного применения, поскольку устанавливаемые ими правила поведения в отсутствии соответствующей бланкетной нормы теряют свою юридическую силу и не могут быть обеспечены юридическими средствами.

_______________________

35 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т.1. СПб., 1911. С.377.

 

5. Существенным критерием разграничения правовых и корпоративных норм является характер и степень определенности мер воздействия (санкций), применяемых  к нарушителю установленных этими нормами правил поведения.

Любое обязательное правило поведения содержит санкцию в широком смысле этого слова, но не всякое содержит элемент принуждения, который является неотъемлемой частью права36. Действительно, корпоративные нормы могут содержать санкции, как, например, дисциплинарное   взыскание, однако, во-первых, не каждая корпоративная норма обеспечивается корпоративной санкцией,  а во-вторых, сами корпоративные нормы не предполагают объективного (внешнего) принуждения к их исполнению. Субъект принимает на себя корпоративные правила добровольно, вступая в корпоративную организацию, и в некоторых случаях отсутствует необходимость заставлять его выполнять эти нормы. Напротив, правовые нормы, должны исполняться вне зависимости от желания или согласия субъекта и необходимость использования принудительных средств для обеспечения уважительного отношения к правовым обязанностям представляется очевидной.

_________________________

36 Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С.81.

 

Нарушение правовых норм неотвратимо ведет к применению мер государственного принуждения, которые могут облекаться в различные формы и выражаться по разному, но независимо от своих особенностей, должны быть четко сформулированы в санкциях правовых норм и иметь строго определенный, по сравнению с мерами общественного воздействия, характер37.  «Общество, установив нормы поведения в своем интересе, не может относиться безразлично к тому, соблюдаются ли они или нарушаются. Оно не просит своих членов сообразоваться с ним, не советует..., оно требует, чтобы поведение всех индивидов согласовалось с установленными нормами, а требование всегда должно сопровождаться угрозою»38. Данное высказывание Г.Ф. Шершеневича необходимо сопроводить упоминанием об этатическом начале правовых норм, за которыми, в отличие от корпоративных, всегда «стоит» аппарат государства, способный в случае нарушения правовых норм принудить их к соблюдению. Именно в возможности государственного принуждения как гарантии защиты правовых норм от нарушений – одна из наиболее важных особенностей правового регулятора.

____________________________

37 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С.632.

38 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.191.

 

Корпоративные нормы непосредственно не обеспечиваются какими-либо государственно-правовыми мерами воздействия, и для гарантии их исполнения организации используют собственные механизмы принуждения. Кроме того, в организациях, не имеющих юридического статуса, система принудительных мер может отсутствовать вовсе, и решение о степени и форме ответственности нарушителя корпоративных правил может быть принято организацией, что называется, «по-факту» такого нарушения.

Не смотря на присутствие в системе корпоративного управления комплекса мер, направленных на принуждение субъектов корпоративных отношений  к выполнению внутриорганизационных правил, система корпоративного принуждения существенно отличается от системы правовых санкций необязательным применением карательных мер к нарушителю правил. Легкость, с которой субъект может покинуть корпоративную организацию, порождает легкость, с которой он может избежать ответственности за нарушение корпоративных регуляторов. И если соблюдение правовых предписаний во многом гарантируется пониманием того, что за нарушением последует неотвратимая санкция со стороны государства, то в организации правила выполняются из желания пребывать с ней в определенных отношениях, получать от нее определенные блага, приносить ей какую-либо пользу и получать от нее эквивалентное вознаграждение.

6. В дополнение к перечисленным основаниям для разграничения правовых и корпоративных регуляторов следует упомянуть сферу их действия по месту. По справедливому замечанию С.И. Архипова, сфера действия корпоративных норм территорией предприятия не ограничивается, но область их применения есть область общественных отношений, регулируемых от имени организации. Правовые нормы действуют преимущественно в пределах территории государства.

Правильное разрешение проблемы соотношения корпоративных и правовых норм значительно облегчает понимание механизма корпоративного регулирования, условий и закономерностей установления корпоративных норм в организационных структурах.

Сопоставляя корпоративные и правовые нормы, необходимо помнить, что эти регуляторы наиболее близки друг к другу среди остальных социальных норм. Основная масса общественных отношений развивается под комплексным воздействием нескольких социальных регуляторов. Так, отношения, складывающиеся в корпоративной организации, регулируются как правовыми, так и корпоративными нормами. В зависимости от формы корпоративной организации ее деятельность преимущественно регулируется либо теми, либо другими нормами. Например, хозяйственные общества, являясь сложными организационно-правовыми формированиями, действуют большей частью в силу определенных правовых норм. В то же время функционирование какого-либо клуба или даже общественного объединения подчинено правовым нормам постольку, поскольку это необходимо для установления внешнего статуса организации, отношений с третьими лицами. Для разрешения частных, внутренних вопросов такие организации руководствуются в основном корпоративными нормами.

Предложенное в данном параграфе исследование показало, что коренным изменениям в экономической и политической системах нашей страны сопутствовала идея «разгосударствления» собственности. Освобождение от чрезмерного государственного вмешательства в экономическую сферу, формирования гражданского общества, основанного на саморегулировании. Государство признало право относительно обособленной группы создавать специальные социальные регуляторы для упорядочения внутренних межличностных отношений или управления объединенным капиталом.

 Свобода образования и деятельности корпоративных организаций, установленная Конституцией РФ порождает корпоративные отношения, которые регулируются как корпоративными, так и правовыми нормами.

Проанализировав динамику взаимодействия правовых и корпоративных норм, их субординационные и функциональные связи, можно прийти к выводу, что обладая общими, присущими всем без исключения социальным нормам признаками, правовые и корпоративные нормы имеют, в то же время, свои собственные, специфические черты, не позволяющие отождествлять эти регуляторы.

Среди таких признаков выделены различные группы общественных отношений, регулируемые правовыми и корпоративными нормами. Первые регулируют жизненно необходимые обществу, государству и гражданам отношения. Вторые сосредоточены на отношениях межличностного, внутригруппового порядка и обеспечивают гармоничное существование отдельных групп людей, регулируя отношения между ними внутри таких коллективов. И, если в процессе правового регулирования законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения, то корпоративным регулированием охватываются исключительно частные, корпоративные интересы, реализация которых  путем использования норм права не достигается по причинам, среди которых в научной литературе принято выделять количественную, качественную и экономическую.

Правовые нормы, в отличие от корпоративных, создаются государством в лице его уполномоченных органов, им же отменяются, дополняются и изменяются. Правовые нормы всегда выражают государственную волю, которая, в свою очередь, воплощает в себе волю народа.  Напротив, корпоративные нормы - это результат регулятивной деятельности корпоративных организаций, направленной на достижение ими хозяйственных или иных предусмотренных уставом или другими корпоративными актами целей.

Правовые и корпоративные нормы различаются по формам, средствам и методам их обеспечения. В отличие от правовых норм, корпоративные нормы обеспечиваются свойственными только им неюридическими средствами. При обеспечении этих регуляторов используются материальные, организационные и другие средства, с помощью которых достигается исполнение этих правил теми, кому они предписаны. Корпоративные нормы могут быть косвенно обеспечены юридическими средствами только в случае их применения совместно с правовыми нормами в составе сложного корпоративно-правового регулятора.

При рассмотрении корпоративных норм как инструмента социального регулирования, отличного от правовых норм, обнаруживается их согласованность и органическое взаимодействие в  механизме правового регулирования корпоративных отношений. Отмечено, что корпоративные нормы, как результат специальной деятельности субъектов по обеспечению своих частных интересов, по сути, детализируют и развивают правовые нормы, переводя предписания закона в конкретную жизненную ситуацию. Иначе говоря, с помощью корпоративных норм реализуются предусмотренные Конституцией РФ субъективные права на создание объединения, ведение частной экономической деятельности и ее самостоятельное регулирование.

 

 

 





L 2005 АНО "Центр правовых исследований и развития законодательства"
All Rights Reserved E-mail: mail@centrlaw.ru
Все права защищены ©
Сайт создан компанией Big Apple