Телефоны в Москве: (495) 928 6863; (495) 648 6958; (495) 287 4552
 
Публикации    Наши заказчики    Отзывы    Контакты    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Совет Федерации
Кадастра
Роспатент Российский гуманитарный научный фонд

Корпоративные нормы в Российском праве. Глава 2, § 3


§ 3.      Условия и перспективы совершенствования корпоративного регулирования в России

 

Формирование динамично развивающихся корпоративных организаций вызвало значительный интерес не только практиков, но и ученых-юристов, поставило на повестку дня множество вопросов, связанных с перспективами и особенностями их развития в условиях современного российского права, с влиянием корпоративных структур на стабилизацию правовой ситуации, реформированием некоторых правовых институтов в связи с экономической целесообразностью развития корпораций и повышения эффективности управления ими.

Вместе с тем, проблема корпоративного регулирования стала актуальной в России во многом в связи с экономической привлекательностью российских компаний для западных инвесторов. Не секрет, что повышенное внимание к себе обеспечивают в основном крупные субъекты реального сектора экономики: нефтегазодобывающие и перерабатывающие компании, металлопрокатные заводы, предприятия энергосистемы, и т.п. На крупных предприятиях уже нашли отражение большинство принципов корпоративного регулирования, а практика их реализации и стандарты корпоративного поведения продолжают совершенствоваться.

Внешними побудительными мотивами для корпоративного нормотворчества организаций  крупного бизнеса явились общемировые процессы, в частности возросший интерес к корпоративному управлению в США в 80-е гг. (как реакция на волну враждебных захватов контрольных пакетов акций  при одновременном усилении институциональных инвесторов), мировой финансовый кризис 1997-1998 гг. и проблемы корпораций стран с развивающимися рынками. Обеспокоенные политической нестабильностью в России, западные инвесторы подняли планку требований к компаниям эмитентам, предлагающим свои активы на фондовом рынке.

“Прозрачная” и сбалансированная корпоративная политика в области корпоративного регулирования, в равной степени гарантирующая de jure и de facto права всех участников (акционеров, членов, работников), является одним из ключевых условий привлечения инвестиций. Создаваемая в масштабе национальной экономики модель корпоративного управления является одной из основных институциональных  составляющих  экономического роста.

Главную роль в этой модели играют детально прописанные правила поведения на рынке, эффективная работа контрольных органов и развитие понятийной базы в сфере корпоративного управления и защиты прав инвесторов, включающей в себя автономные саморегулируемые организации профессиональных участников рынка, ассоциации предприятий, инвесторов, менеджеров и рейтинговые агентства. С.С. Алексеев усматривает содержание «автономного регулирования» общественных отношений в том, что оно осуществляется самими участниками отношений, которые выступают друг перед другом не в качестве органов, выполняющих властные функции (хотя бы субъекты рассматриваемых отношений и были наделены этими функциями), а действуют на началах равенства, координируют свою волю1.

________________________

1Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М. 1966. С.162.

 

В современных юридических публикациях достаточно подробно рассмотрены вопросы правового регулирования деятельности корпоративных образований. Однако, как уже подчеркивалось в данной работе, корпоративное регулирование строится большей частью на корпоративных, но не правовых нормах. Корпоративные нормы, в отличие от правовых, охватывают несколько иной спектр отношений, именуемый корпоративным поведением.

"Корпоративное поведение" – емкий термин, охватывающий многообразные отношения, возникающие внутри корпоративных организациях. Корпоративное поведение лиц, объединенных организацией, существенно влияет на экономические показатели ее деятельности и на ее способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста, а также на эффективность работы персонала и успешность реализации целей организации. Совершенствование корпоративного поведения в хозяйственных обществах есть мера необходимая для увеличения притока инвестиций, а установление определенных стандартов корпоративного поведения в масштабах страны – необходимый шаг для привлечения капитала во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов.

По словам Конфуция, не усвоив приличий, не утвердишься. Следуя этой древней мудрости, многие российские компании, заинтересованные в партнерских и инвестиционных отношениях с западными фирмами, с конца девяностых годов предпринимают меры к прозрачности бизнеса и совершенствованию регулятивной и конституционной основы корпоративного управления.

Управленческая функция корпоративных актов состоит в регламентации поведения в сложных этических ситуациях. Повышение эффективности деятельности сотрудников осуществляется путем регламентации приоритетов во взаимодействии со значимыми внешними группами, определения порядка принятия решений в сложных поведенческих ситуациях, указания на неприемлемые формы поведения. По оценке специалистов компании McKinsey три четверти из двухсот крупнейших международных инвесторов полагают, что качество корпоративного управления имеет такое же значение для роста стоимости компании, как и ее финансовые показатели2.

_________________________

2 П. Кумз, М. Уотсон, К. Кампос, Р. Ньюэлл, Г. Уилсон. Цена корпоративного управления. Вестник McKinsey. № 1(3). 2003.

 

Корпоративные акты, кроме того, являются носителями и составной частью корпоративной культуры организации. На данном элементе, в силу его особого места в иерархии корпоративных ценностей, следует остановиться несколько подробнее. Понятие корпоративной культуры было наиболее четко сформулировано специалистом в этой области Эдгаром Шайном, который под корпоративной культурой понимал совокупность основных убеждений, которые оказались достаточно эффективными, чтобы считаться ценными, а потому должны передаваться новым членам в качестве правильного образа восприятия, мышления и отношения к конкретным проблемам3. Иными словами, корпоративную культуру можно определить как комплекс разделяемых членами организации мнений, эталонов поведения, настроений, символов, отношений и способов ведения бизнеса, обуславливающих индивидуальность компании. В этой связи корпоративные кодексы призваны выполнять особую культурологическую функцию, состоящую в формировании социальной уникальности организации.

________________________

3 Schein E.Н. Organizational Culture and Leadership. Second edition. San Francisco, 1985. Р. 37.

 

Корпоративная культура включает в себя: во-первых, иерархию ценностей, формируемую среди сотрудников предприятия в зависимости от стратегических целей корпорации и, во-вторых, совокупность способов их реализации, преобладающих в организации на определенном этапе ее развития.

Механизм формирования корпоративной культуры заключается во взаимном воздействии ее источников. Пересекаясь, они ограничивают область реально возможных на данном предприятии способов реализации личных ценностей и тем самым определяют их доминирующее содержание в коллективе и иерархию. Иерархическая система выделенных таким образом ценностей порождает наиболее адекватную уже именно ей совокупность способов их реализации, которые, воплощаясь в способах деятельности, формируют внутригрупповые нормы и модели поведения.

Значение корпоративной культуры и ее место в процессе корпоративного регулирования настолько велико, что многие компании вообще ограничиваются введением корпоративных принципов, не устанавливая строгих корпоративных правил поведения. Примером могут служить кодекс корпоративной культуры компании «Стратум Консалтинг», свод декларированных принципов корпоративной культуры страховой компании «Отечество» и др.

Особенностью современного развития корпоративного регулирования является его выход на глобальный уровень. Разработка международных норм и правил деловой этики для транснациональных корпораций ведется на протяжении трех последних десятилетий в рамках различных международных экономических организаций на межправительственной основе, а также различными неправительственными организациями4.

_______________________

4 Герчикова И.Н. Деловая этика и регулирование международной коммерческой практики. М. 2002. С.46.

 

На уровне отдельных государств, в масштабах одной отрасли или национальной экономики принимаются макрокорпоративные нормы – правила поведения бизнес-сообщества в условиях определенного историко-культурного социума, в рамках определенного государства.

Национальные своды корпоративных норм начали появляться в начале 1990-х годов в странах с наиболее развитыми рынками капитала: в Англии, США и Канаде. Подобными актами регулировалась практика корпоративного поведения, в частности, вопросы обеспечения интересов участников (акционеров) и подотчетности директоров и руководства компаний. С тех пор государственными органами и неправительственными организациями многих стран изданы кодексы корпоративного поведения, методические руководства и рекомендации. Такие документы существуют как в странах с наиболее развитыми рынками капитала, так и в странах экономики переходного периода, аналогичных России, а также в развивающихся странах.

В отличие от международных корпоративных актов, национальные, как правило, ориентированы на соответствующее законодательство, имеют более узкую регламентацию и направлены преимущественно на оптимизацию отношений между участниками внутреннего рынка и привлечение зарубежных инвестиций. Представляется, что инвестиционная привлекательность является все-таки основным побудительным мотивом оптимизации корпоративного поведения и применения корпоративных кодексов в публичных компаниях. Следование общепринятым нормам бизнес-поведения становится одним из условий инвестиционной привлекательности  предприятий на рынке инвестиций. В 2002 году в России был принят Кодекс корпоративного поведения, который по мнению Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) должен значительно повысить международный инвестиционный рейтинг нашей страны и привлечь международный капитал на российский фондовый рынок и, тем самым, увеличить капитализацию отечественных предприятий.

Третий уровень регулирования корпоративных отношений заключается в корпоративном нормотворчестве  самих предприятий, организаций и учреждений. Такая деятельность направлена, прежде всего, на регулирование отношений между персоналом и администрацией, менеджерами и акционерами и служит целям оптимизации социального климата в корпорации, уменьшения числа конфликтных ситуаций.

В актах, принимаемых на корпоративном уровне, организацией решаются наиболее значимые вопросы упорядочения ее деятельности. В зависимости от приоритетов, которыми руководствуется организация при таком упорядочении, корпоративные кодексы могут служить как целям оптимизации отношений между участниками этого общества, так и для или привлечения материальных и человеческих ресурсов из вне. В первом случае корпоративные акты направлены на оптимизацию сложившихся или складывающихся отношений внутри коллектива объединения, на эффективное использование материальных ресурсов организации, т.е. в качестве основной цели кодекса представляется самоорганизация, самосовершенствование ассоциации, оптимизация поведения ее членов. Такой вариант кодекса чаще всего встречается в относительно закрытых, небольших организациях, ставящих перед собой цели на территориально и материально ограниченном рынке (небольшие промышленные и торговые предприятия, предприятия в сфере услуг, создаваемые в организационно-правовых формах ООО или ЗАО).

В этой связи интересно оценить роль государства в развитии российского корпоративного регулирования. С одной стороны, этот процесс не может идти без его участия. Например, передел собственности в отраслях тяжелой промышленности, формирование крупных промышленных групп ведет к монополии последних на российском рынке. В результате монополия государства, господствовавшая в советской экономике, сменится монополией крупных холдингов. Кроме того, доминирующие в некоторых отраслях экономики бизнес-группы тормозят модернизацию страны: крупный бизнес, поглощая чужие предприятия, не занимается их развитием, а направляют средства  на скупку активов советской экономики. Крупные корпорации лоббируют принятие нужных судебных решений, представителей законодательных и исполнительных органов государства и фактически устраивают удобные для себя правила жизни в стране. Заинтересованные в достижении монопольного положения  компании  стремятся подавить добросовестную конкуренцию. Безусловно, подобное «пиратство» подрывает экономическую безопасность страны и не может быть оставлено без реакции государственных органов. Государство обладает возможностью регулировать деятельность компаний правовыми нормами, и именно этим регулятором можно диктовать правила поведения для наведения порядка в корпоративной среде. Законодательные и исполнительные органы власти должны взвешенно подходить к реформе в сфере корпоративного управления, действовать в пределах своей компетенции в соответствии с принципами действующей российской правовой системы.

Вместе с тем, в  процессе реформирования российского законодательства наблюдается чрезмерное государственное вмешательство в сферу корпоративного управления, которое может привести, с одной стороны, к созданию дополнительных административных барьеров, с другой – к смещению баланса сил в сторону одной группы участников корпоративных отношений, и как следствие, к злоупотреблению правом.

Государство, как источник публичной власти, устанавливает правовые нормы для хозяйствующих субъектов и одновременно для себя, как экономического агента. Такая двойственность выражается в положении, когда государство только в гражданско-правовых отношениях выступает как равноправный участник, что обеспечивается равенством различных форм собственности. Во всех других отношениях государство выступает в качестве арбитра, ревизора, администратора, то есть в качестве носителя публичной власти. И если для экономических агентов существующая правовая система является предсказуемой, определенной, стабильной экономической средой, то государство может,  в зависимости от ситуации, эти правила менять произвольно5. Именно такой механизм начал работать в России в последнее время. Под лозунгами строительства единой и сильной России возводится этатистская система, в которой государство рассматривается как важнейший фактор демократических преобразований, которому должны быть подчинены все институты обществе. Вертикаль власти и ее публично-правовые методы регулирования пронизывают все сферы человеческих отношений, не оставляя места для частных интересов, не допуская субъективного равенства человека и государства. Как заметил в этой связи В.В. Путин, «мы уже много лет говорим о государственном регулировании экономики. При этом понимаем его по-разному. Но суть этого регулирования не в том, чтобы душить рынок и расширять бюрократическую экспансию в новые отрасли, а наоборот - помочь ему встать на ноги».

_______________________

5 Орехова Т.Р. Правовое воздействие на экономику (понятие, формы, тенденции)// Право: проблемы теории. Смоленск. 2003.С.36.

 

Как справедливо отмечает Л.Н.Завадская, рыночная экономика – это сфера частных интересов частных лиц. Но частные интересы существуют не в безвоздушном пространстве. Они постоянно сталкиваются с публичными интересами. Вмешательство государства в рыночную экономику должно быть социально оправданным, строиться с учетом необходимости защиты публичных интересов. Регулирование рыночных отношений – это проблема постоянного поиска оптимума, баланса между частным и публичным интересами, частным и публичным правом. Взаимоотношение этих двух начал определяет ту или иную модель рыночных отношений6.

_________________________

6 Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М. 1992. С.61.

 

С усилением роли писанного законодательного (статутного) источника права, по общему правилу, ослабляется роль иных его источников (обычного, прецедентного и доктринального права), а параллельно с развитием, укреплением и обособлением правовой системы в целом идет процесс прогрессирующей спецификации и автономизации также и всех иных видов социальных норм7.

_________________________

7 Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции // Право в нашей жизни. №11. 1986. С.80.

 

Помимо очевидного конфликта между бизнесом и государством обращает на себя внимание дисбаланс внутри корпоративной среды. Стремительный передел собственности случившийся в начале 90-х годов разделил общество на две соревнующихся команды: первая составлена из игроков, получивших при разделе социалистической собственности самые лакомые куски (предприятия нефтедобычи, металлургии и т.п.), представители второй не получили при этом ничего «стоящего», а заработали капитал своим трудом. Последние всячески пытаются проникнуть в элитную группу, считая себя незаслуженно обделенными, провоцируя межкорпоративные конфликты. В этой связи крайне необходимо создание негосударственной системы мониторинга и контроля над деятельностью в области межкорпоративных отношений.

Процесс корпоративного нормотворчества в России принимает однобокий характер: он охватывает, прежде всего, крупный экономический сектор. Кроме того, действующие стандарты корпоративного поведения распространяются в первую очередь на хозяйственные общества и предназначены для позиционирования корпоративной организации в профессиональной среде.

Вместе с тем, по мнению видных теоретиков права, организации, нуждающиеся в корпоративном регламентировании находятся на всех уровнях экономики: «в отдельных секторах и ячейках общества мы еще можем столкнуться с проявлениями органической власти, кто-то станет оптимистически утверждать, что семья, малые неформальные группы не подавлены или не совсем подавлены авторитарной мощью организации, но в любом случае власть в современном обществе это власть по преимуществу организационная. Наш мир «заорганизован», удачно или неудачно – в этом и заключается вопрос судьбы цивилизации»8. Как же добиться удачной организационной деятельности, важность которой так высоко оценил Г.В.Мальцев и какую организацию следует с этом контексте считать удачной?

____________________

8 Мальцев Г.В. Право и политика современной России. (гл.1. Право и политика в контексте теории власти), М. 1996.С.25.

 

Анализ существующей практики управления на российских предприятиях показывает невысокий уровень правового регулирования в сфере корпоративного менеджмента, а появляющиеся стандарты корпоративного поведения копируются с общепринятой мировой практики и оттого чрезвычайно натужно принимаются к руководству отечественными организациями.

В настоящее время в России формируется система корпоративного регулирования, к  преимуществам которой следует отнести высокую степень детализации, которая позволяет минимизировать отсылки к другим нормативным источникам. Тем не менее, современную правовую базу в этой области можно охарактеризовать, как находящуюся на этапе формирования и требующую дальнейшего развития, которое может осуществляться по двум направлениям:

-   совершенствование ранее принятых нормативных актов;

- принятие новых нормативных актов для заполнения правовых пробелов.

Подобно правотворчеству, российское корпоративное нормотворчество находится в постоянном развитии. В настоящее время в корпоративных актах российских организаций уже нашли отражение большинство общепризнанных мировых принципов корпоративного поведения.

На наш взгляд особое значение для повышения доверия к российским корпоративным организациям имеет анализ и совершенствование в России правоприменительной, с том числе судебной практики. В рамках проходящей в России реформы судебной системы необходимо создать условия для быстрого и эффективного рассмотрения конфликтов. Необходимо уделить особое внимание развитию третейских судов, повышению уровня квалификационной подготовки судей, формированию специализированных судебных составов, сокращению срока исковой давности по приватизационным сделкам, а также формированию в России института групповых исков.

Кроме того, нельзя забывать, что современное российское бизнес-сообщество и его этика – явления, сформированные в условиях быстрого и непредсказуемого становления нового русского капитализма и, соответственно, имеют достаточно яркие особенности.

В первую очередь, к числу таких особенностей следует отнести отношения бизнеса и государства, которые формируются под сильным влиянием так называемого «советского наследия». Данный синдром характеризуется, с одной стороны, перманентным недоверием к государству и его инициативам, с другой стороны устойчивым желанием получения определенных материальных благ от этого государства, интерпретацией государства, как неистощимого источника благ. В результате бизнес в России пытается так строить свои отношения с государством, чтобы, оставаясь для него непрозрачным и закрытым, максимально интегрироваться во власть на всех ее уровнях. Таким образом, построение независимой от государства бизнес-модели на наш взгляд не выгодно ни деловым кругам, ни самой власти.

Другим существенным фактором развития корпоративных отношений в нашей стране явились особенности второго пришествия капитализма в Россию состоявшегося в начале 90-х годов прошедшего века. Это время «дикого» капитализма, когда законы менялись ежедневно, опасности нужно было ждать отовсюду, а надеяться можно было только на себя и собственные силы, воспитало в российской предпринимательской среде стремление строить бизнес на прочной, устойчивой основе, положило основы ее корпоративной солидарности, самосознания себя как класса с выраженными «классовыми интересами». Результатом такого шокового «воспитания» стало проявление представителей делового мира как наиболее социально активной части общества, как людей, которые не бояться брать на себя ответственность и идти в те сферы, которые еще вчера казались им чужими. Кроме того, для многих все очевиднее становится, что неформальные, построенные «на коленке» бизнес-схемы всегда менее надежны, чем долгосрочные и серьезные, в которые заранее заложены возможные риски.

Очень важным по нашему мнению остается фактор национального менталитета, которому при исследовании корпоративных отношений всегда придавали большое значение. Не смотря на то, что советская среда, в которой выросло не одно поколение, была достаточно космополитичной и во многом нивелировала именно национальные особенности, в условиях формирования российского корпоративного сообщества национальный фактор явился одной из координат, в системе которых возникли новые отношения, называемые нами корпоративными. Вскоре после распада СССР, превратившего нас в одночасье из советских людей в россиян, национальные термины начали подменяться более емкой «российской» категорией («российский менталитет», «российская ментальность») быстрой трансформации с менталитетом не произошла. Попытки выделить конкретные характеристики российского менталитета приводят, на наш взгляд, к подмене понятий. Зачастую за характеристикой российского менталитета стоит русский менталитет как специфическое культурно-психологическое явление. Менталитет народа всегда несёт на себе печать национального, ассоциируясь с такими понятиями, как национальное сознание, национальный характер, народный дух и т.п. Специфика России состоит в её цивилизационно-культурном многообразии, включающем множество религиозных, этнолингвистических и культурно-исторических потоков, которые не спаялись в строгую структурную целостность и цивилизационное единство. Такая относительная разобщенность влечет за собой соответствующие особенности корпоративных традиций: в России исключительное значение имеют личные отношения партнеров и их доверие друг другу, при этом правовая или документальная сторона дела может и не иметь решающего значения.

В месте с тем, в последние годы Россия вступила в полосу процесса «глобализации» бизнес-культуры, что говорит о ее сближении в первую очередь с европейскими традициями. При этом мы приобретаем не только и не столько внешний европейский лоск, сколько некие правила и кодексы, облегчающие взаимопонимание и совместную работу. Понятие «русской специфики», которым мы всегда бравировали и которого наши иностранные партнеры, напротив, всегда опасались, оказалось сильно преувеличенным. Вполне вероятно, что вскоре об особенностях российской корпоративной этики можно будет узнать лишь из рассказов старожилов российской экономики.

Все три указанных фактора формируют основную этическую проблему корпоративного регулирования, состоящую в органическом сочетании целевой реализуемости и нравственной чистоты устанавливаемых корпоративных регуляторов. Поскольку этика предполагает сложный выбор нравственно оправданных и не противоречащих целям бизнеса решений, лицо, вовлеченное в корпоративную деятельность, вынуждено сопоставлять фактор нравственной чистоты того или иного решения с фактором его эффективности и экономической целесообразности. Моральный аспект имеют многие решения, задевающие интересы других людей или организаций, но правильный выбор не всегда лежит в области этики. Например, для репутации фирмы важно выяснить, уменьшат ли выгоду от реструктуризации моральные издержки, возникающие вследствие сокращения штатов, или, напротив, компания скорее выиграет, чем потеряет, скажем, в глазах инвесторов, а, быть может, сокращение штатов безальтернативно и не подлежит моральной оценке.

Так или иначе, в процессе принятия решения порой крайне тяжело опереться на корпоративные нормы, которые были бы адекватны целям компании или даже усиливали бы действие экономического фактора. Корпоративная идеология не претендует на роль «судьи», она скорее направлена на принятие обоснованного решения, оправданного со всех точек зрения.

Как считает профессор Пенсильванского университета Д.П.Фритцше, экономические и этические аспекты решения способны усиливать или ослаблять друг друга. Ученый условно поделил их на три уровня – желательный, минимально приемлемый и неприемлемый, т.е. ниже минимальной эффективности (см. таблицу)9.
 
Экономический аспект решения (норма прибыли на инвестиции,%)

Этический аспект решения

Желательный уровень

11 – 9

Справедливое трудоустройство без дискриминации по непрофессиональным признакам
Предложение социальных благ
Достоверная информация о продукте

Минимально приемлемый уровень

8 – 6

Нечестность в мелочах
Небольшие взятки или подарки
Несущественные неточности в информации

Неприемлемый уровень

5 – 3

Крупные взятки
Обман клиентов, потребителей
Дискриминация по непрофессиональным признакам

_______________________

9 Fritzsche D.P. Business Ethics. A Global and Managerial Perspective. – New York: The McGrow-Hill Co. 1997. P. 105.
 

По мнению Фритцше, желательный моральный эффект тесно связан с желательной нормой прибыли, поскольку справедливое трудоустройство расширяет возможности найма высококвалифицированных работников и не требует дополнительных затрат. Предоставление социальных благ дает экономическую отдачу (рост производительности труда, лояльность потребителей), а объективная информация о продукте может немного понизить прибыль, но сохранить покупательский спрос.

Минимальные отступления от моральных норм, считает Фритцше, скорее уменьшат прибыль до минимально приемлемой величины, чем повысят ее, как и решение получать небольшую прибыль вполне совмещается с небольшими этическими погрешностями. Наконец, крупные взятки, обман и дискриминация при трудоустройстве создают острые отрицательные этические проблемы, чреватые серьезными финансовыми потерями.

Возможно ли понимание использования описанного алгоритма в российской корпоративной среде? Представляется, что массового применения корпоративных норм в общественных и деловых кругах в ближайшее время ожидать не следует. Не вызывает сомнения, что в целях благополучной позиции на фондовом рынке крупные российские компании будут декларировать свою приверженность Кодексу ФКЦБ и, возможно, иногда следовать его рекомендациям. Однако, оставленный «за бортом» тотального корпоративного регулирования средний и малый бизнес не скоро отойдет от порочной практики достижения экономических результатов посредством корпоративных конфликтов и иных форм нарушения бизнес-этики. Слишком сильны и свежи примеры «старших собратьев», сколотивших состояния в результате тотального обмана контрагентов, грабительской приватизации, семейного покровительства и т.п.

Практика показывает, что, имея незначительный пакет акций (долю) компании, можно в целях личного обогащения влиять на решения, принимаемые руководством компании. Часто эти способы носят характер корпоративного шантажа или вымогательства называемого "гринмейл"(«greenmail»). Наглядные примеры этому возникают у практикующих юристов постоянно: миноритарные акционеры, угрожая передачей блокирующих акций конкурентам, вынуждают крупных акционеров перекупать эти акции по завышенной цене. Или владелец 4% пакета акций может отказаться голосовать “за” при принятии важнейшего решения и потребовать за свой голос определенных дивидендов. Если обратить взор на московский средний бизнес нельзя не заметить, что он целиком построен на кукольных тендерах, сговорах, откупах и откатах. У этого московского капитализма два уровня: на одном, потребительском, частные компании открыто борются за покупателей и клиентов, на втором, административном, эти компании выкупают места на рынке и само право вести свой бизнес.

В некоммерческой деятельности подобные конфликты случаются даже чаще: лидеры политической партии, борясь за престижные должности в государственных органах старательно перетягивают партийный актив на свою сторону, проводя за спиной друг друга кулуарные партконференции. Члены попечительского совета благотворительного фонда скрывают информацию о проведении собрания с целью принятия решения об оказании материальной помощи аффилированной им структуре и получении в дальнейшем так называемого «отката».

К сожалению, в настоящее время в России примеров недобросовестного поведения участников корпоративных образований значительно больше, чем случаев их объединения вокруг цивилизованных  стандартов корпоративного поведения. Вместе с тем, наряду с совершенствованием законодательства межкорпоративные соглашения, своего рода «джентльменские соглашения» партнеров по бизнесу или иной деятельности, могут стать способом решения проблемы.

Выстраивание максимально честных и взаимовыгодных отношений со всеми представителями общества, введение максимальной прозрачности экономической деятельности, отказ от использования “теневых” методов конкуренции со стороны крупных компаний, приведут, в конечном счете, к тому, что и остальные участники рынка вслед за ними начнут выходить на более высокий уровень отношений, развивая тем самым общую этику бизнеса.

Относительно недавно в нашей стране любили повторять, что революционная теория без революционной практики мертва. Это в полной мере относится и к проводимым в России корпоративным преобразованиям. Чужой опыт не может заменить собственного, помноженного на ошибках и преодолении многочисленных противоречий и противодействий. Корпоративное саморегулирование нашло свой путь развития в нашей стране, благо неистощим потенциал российского народа и нет ему равных в стремлении к познанию неизведанного.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в современных условиях наличия организационной власти с ее изощренным организационным инструментарием управления происходит переоценка ценностей и приоритеты отдаются новым для российской действительности отношениям, среди которых автор  диссертации выделяет «корпоративное поведение».

Совершенствование корпоративного поведения в хозяйственных обществах есть мера, необходимая для увеличения притока инвестиций, а установление определенных стандартов корпоративного поведения в масштабах страны – необходимый шаг для привлечения капитала во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов. Это обусловливает западное влияние на внутреннее развитие корпораций и формирование корпоративной культуры.

Учитывая глобализационные процессы, охватившие мировую экономику, которые стали причиной принятия международных корпоративных стандартов предложена трехуровневую градацию корпоративных актов, в зависимости от масштабности регулируемой ими сферы отношений. На уровне отдельных государств, в масштабах одной отрасли или национальной экономики принимаются макрокорпоративные нормы – правила поведения делового сообщества в условиях определенного историко-культурного социума, в рамках определенной национальной правовой системы. В отличие от международных корпоративных актов, национальные, как правило, ориентированы на соответствующее законодательство, имеют более узкую регламентацию и направлены преимущественно на оптимизацию отношений между участниками внутреннего рынка и привлечение зарубежных инвестиций. Корпоративные акты третьего уровня принимаются в самих предприятиях, организациях и учреждениях и способствуют урегулированию отношений между персоналом и администрацией, менеджерами и акционерами, служат целям оптимизации социального климата в корпорации, уменьшения числа конфликтных ситуаций.

В зависимости от приоритетов, которыми руководствуется организация, ее целей и специфики деятельности принимаемые в организации корпоративные акты разделяются на регулирующие отношения между участниками этого общества и служащие средством привлечения материальных и человеческих ресурсов из вне. В первом случае корпоративные акты направлены на оптимизацию сложившихся или складывающихся отношений внутри коллектива объединения, на эффективное использование материальных ресурсов организации, т.е. в качестве основной цели корпоративного акта представляется самосовершенствование организации и оптимизация поведения ее членов.

Отмечены недостатки новых инструментов регулирования корпоративных отношений, которые усугубляются негативной спецификой развития частного сектора в экономике нашей страны. Особенности второго этапа капитализма в России, в начале 90-х годов прошедшего века, когда законы менялись ежедневно,  воспитали в российской предпринимательской среде недоверие к коллективным моделям управления частными делами.

Под влиянием этих факторов тормозится и развитие корпоративной культуры российских организаций. Данный элемент корпоративного регулирования представляет собой такую иерархию ценностей, которая формируется среди сотрудников предприятия как совокупность полезных в интересах общего дела убеждений. Пришедшие на российский рынок западные компании выделяются высокоразвитой корпоративной культурой, строящейся на четкой идеологической подоплеке. В этой связи автор  диссертации обращает внимание на неразвитость в российском бизнесе корпоративной культуры, что является отголоском общегосударственного дефицита национальной идеи.

К негативным условиям корпоративного регулирования в России следует причислить специфику отношений бизнеса и государства, которые формируются под сильным влиянием так называемого «советского наследия». Она характеризуется, с одной стороны, перманентным недоверием к государству и его инициативам, а с другой стороны, устойчивым желанием получить определенные материальные блага от этого государства, интерпретацией государства как неистощимого источника благ.

Государственное регулирование корпоративных отношений настолько специфично и непредсказуемо, что корпорации и их инвесторы серьезно страдают от дестабилизации и не могут приспособиться к постоянно изменяющимся условиям рынка. В процессе реформирования российского законодательства наблюдается чрезмерное государственное вмешательство в сферу корпоративного управления, которое может привести с одной стороны к созданию дополнительных административных барьеров, с другой – к смещению баланса сил в сторону одной группы участников корпоративных отношений, и как следствие, к злоупотреблению правом.

Помимо этого, обращает на себя внимание дисбаланс внутри корпоративной среды. Процесс корпоративного нормотворчества в России принимает однобокий характер: он охватывает, прежде всего, крупный экономический сектор. Причины этого автор  диссертации видит как в значительной разнице финансовых потенциалов крупного и среднего бизнеса, так и в отсутствии устоявшейся практики корпоративных отношений в нашей стране, в связи с тем, что традиции корпоративного поведения еще только формируются.

В предложенном параграфе формулируется основное этическое правило корпоративного регулирования, состоящее в органическом сочетании необходимости реализации корпоративных целей и следованию правилам корпоративной этики.

Перспективы организации эффективного корпоративного регулирования, прежде всего, зависят от установления между государством и бизнесом отношений государственно-частного партнерства, разработки универсальных методик преодоления корпоративных конфликтов и корпоративного шантажа, устранение противоречий между различными отраслями законодательства, регулирующими корпоративные отношения.





L 2005 АНО "Центр правовых исследований и развития законодательства"
All Rights Reserved E-mail: mail@centrlaw.ru
Все права защищены ©
Сайт создан компанией Big Apple