Телефоны в Москве: (495) 928 6863; (495) 648 6958; (495) 287 4552
 
Публикации    Наши заказчики    Отзывы    Контакты    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Совет Федерации
Кадастра
Роспатент Российский гуманитарный научный фонд

Реформа договора РСТ: обратная сторона медали (Т.В.Апарина)


 

Т.В. Апарина, кандидат юридических наук

 

Первый этап реформы PCT, начавшейся в 2001 г., завершился в июле 2007 г. За это время в нормативной базе, регламентирующей международную процедуру, произошли существенные изменения, часть которых концептуально изменила некоторые положения PCT. Все вносимые изменения были направлены на повышение удобства пользования системой PCT, и, учитывая, что в первую очередь принимались во внимание интересы заявителей, в результате большинства поправок значительно увеличился объем прав, предоставляемых заявителю на международной фазе.

В целом правоприменительный аспект новых норм PCT можно  охарактеризовать как позитивный, но наряду с этим надо отметить и негативные моменты, которые при невнимательном отношении к ним со стороны заявителей могут приводить  к серьезным, неблагоприятным для них правовым последствиям.

Большинство проблем, возникающих у пользователей системы PCT в результате принятых изменений, обусловлено объективными причинами, среди которых следует  выделить две, затрудняющие реализацию новых норм на практике:

1. Специфика практики внесения изменений в нормативные документы PCT, которая состоит в том, что урегулирование каких-либо ситуаций, не нашедших своего отражения  в статьях PCT, осуществляется посредством изменения только правил Инструкции к PCT. Это вызвано сложностью процедуры внесения изменений в статьи, для чего требуется созыв Дипломатической конференции, тогда как для изменения правил Инструкции к PCT достаточно решения Ассамблеи Союза. Однако в результате подобной практики имеют место некоторые противоречия между нормами, содержащимися в статьях Договора, и нормами в подчиненных им правилах Инструкции к PCT. Кроме того, в ряде случаев нормативная база PCT и сама практика PCT не представляют единого гармоничного целого.

2. Необходимо учитывать специфику практики принятия поправок нормативных документов PCT Договаривающимися государствами, состоящую в том, что согласно ст. 61 PCT принятие поправок Договора определяется большинством Договаривающихся государств в три четверти поданных голосов, и поправка, принятая большинством голосов, является обязательной для всех участников PCT на момент вступления поправки в силу. Для стран, нормы национальных законодательств которых противоречат новым положениям PCT, предусмотрен переходный период, в течение которого данным государствам необходимо привести в соответствие нормы своих патентных законодательств нормам PCT. При этом на протяжении всего переходного периода в отношении данных государств действуют прежние нормы PCT. Такая практика принятия поправок требует от пользователей системы досконального знания не только нормативной базы PCT, но и всех возможных оговорок, сделанных Договаривающимися государствами.

Вышеназванные причины обусловили то, что новые нормы PCT, изначально направленные на упрощение и удешевление процедуры зарубежного патентования с использованием Договора о патентной кооперации, устранили некоторые процедурные сложности и минимизировали возможность совершения ряда ошибок, но послужили основанием для возникновения новых проблем для пользователей.

Если проанализировать практику применения норм PCT, измененных в рамках завершившегося первого этапа реформы, то на сегодня можно выделить следующие нормы, изменение которых, с одной стороны, значительно расширило права заявителя, но, с другой стороны, повлекло необходимость знания ряда специфических особенностей национальных законодательств:

1. Срок перехода на национальную фазу. Увеличение этого срока, регламентируемого ст. 22(1) PCT, с 20 до 30 месяцев с даты приоритета было одним из первых решений, принятых в рамках реформы. Как показывает практика, ожидаемый результат достигнут: из практики PCT исключены заведомо необоснованные требования  на проведение международной предварительной экспертизы, поданные с единственной целью увеличения срока перехода на национальную фазу, и соответственно снижена нагрузка на ведомства, выполняющие функции органов международной предварительной экспертизы. Но сегодня существуют три Договаривающихся государства – Люксембург, Уганда, Объединенная республика Танзания, которые заявили о несоответствии данной правовой нормы PCT нормам их национальных патентных законодательств. Для этих государств положения ст. 39(1) PCT имеют те же правовые последствия, что и раньше, а именно: срок перехода на национальную фазу в данных государствах составляет, как и прежде, 20 месяцев с даты приоритета и увеличивается до 30 только в случае выбора данных государств, осуществленного заявителем до истечения 19 месяцев с даты приоритета. Следовательно, у заявителя возникают дополнительные сложности, связанные с необходимостью отслеживания информации о государствах, не принявших на интересующий его момент данную правовую норму, и принятием решения о необходимости подачи требования на проведение международной предварительной экспертизы в зависимости от даты, с которой срок перехода на национальную фазу в том или ином государстве изменяется с 20 до 30 месяцев с даты приоритета.

2. Подпись заявления международной заявки. С 1 января 2004 г. введено в действие правило 26.2bis Инструкции к PCT, согласно которому для целей статьи 14(1)(а)(i) PCT достаточно, если заявление международной заявки подписано, по крайней мере, одним заявителем. Но при этом многими заявителями не учитываются вытекающие из этой формулировки правовые последствия, а именно: при наличии подписи одного из заявителей или, в случае назначения агента, доверенности от одного из заявителей, международная заявка не может быть изъята получающим ведомством согласно статье 14(1)(b) PCT. При этом, учитывая, что формулировка правила 4.15 Инструкции к PCT осталась неизменной («заявление должно быть подписано заявителем или, при наличии нескольких заявителей, всеми заявителями»), для ряда процедур в ходе международной фазы по-прежнему требуются подписи всех заявителей, включая изобретателей, являющихся заявителями только для США. В связи с этим в первую очередь следует выделить такие процедуры, как разного рода изъятия, предусмотренные правилом 90bis Инструкции к PCT, поскольку согласно данному правилу любое изъятие приоритета, указаний или международной заявки не может быть осуществлено до тех пор, пока в наличии не будет либо подписей всех заявителей, либо доверенностей от всех заявителей международной заявки. Результатом такой коллизии может стать потеря заявителем возможности реализации права, предоставляемого нормой правила 90bis.3(d) Инструкции к PCT, согласно которой, если изъятие притязания на приоритет вызывает изменение даты приоритета, то любой еще не истекший срок, исчисляемый с первоначальной даты приоритета, определяется с даты приоритета, вытекающей из этих изменений, что весьма актуально при необходимости отсрочить такие процедурные моменты, как публикация, переход на национальную фазу и т. д.

Таким образом, международная заявка, заявление которой подписано только одним из заявителей, не может быть изъята получающим ведомством из-за отсутствия подписей остальных заявителей, но не может считаться правильно подписанной для ряда процедур в PCT. Поэтому при отсутствии подписей каких-либо заявителей или доверенностей от них  получающее ведомство обязано уведомить заявителя о том, что его международная заявка не подписана, как предусмотрено Инструкцией. Подобные замечания получающего ведомства следует воспринимать не как предупреждение о возможности изъятия в таком случае международной заявки, а как напоминание о том, что заявка может являться дефектной для целей ряда процедур, предусмотренных в PCT.

3. Восстановление пропущенного срока перехода на национальную фазу. Данное право заявителя реализовано путем включения в Инструкцию к PCT нового правила 49.6, согласно которому, если в каком-либо указанном ведомстве действие международной заявки прекращено из-за невыполнения заявителем в соответствующий срок действий, предусмотренных ст. 22 PCT, необходимых для перевода международной заявки в данное ведомство, указанное ведомство по просьбе заявителя восстанавливает его права в отношении международной заявки в случае установления, что несоблюдение срока было непреднамеренным или произошло, несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер. Выбор критерия, по которому должна определяться правомочность просьбы заявителя, находится в компетенции указанных ведомств.

Однако, говоря о восстановлении пропущенного срока перехода на национальную фазу, следует помнить, что на сегодня ряд государств заявили о несовместимости норм своих национальных законодательств с новой нормой PCT, в результате чего восстановление пропущенного срока перехода на национальную фазу в патентные ведомства данных государств не представляется возможным. К таким странам относятся Великобритания, Германия, Индия, Канада, Китай, Латвия, Мексика, Новая Зеландия, Польша, Республика Корея, Филиппины, Япония.

4. Восстановление права на приоритет. С 01.04. 2007 г. вступило в силу правило 26bis.3 Инструкции к РСТ, по которому заявителю предоставляется возможность восстановить право на приоритет. Воспользоваться этим правом заявитель может в случае, если дата международной подачи заявки является более поздней, чем дата истечения приоритетного периода, но находится в пределах двухмесячного срока с этой даты. При этом понятие приоритетного периода не изменилось и согласно правилу 2.4(а) Инструкции к РСТ во всех случаях, когда термин «приоритетный период» используется в отношении притязания на приоритет, он толкуется, как означающий 12 месяцев с даты подачи предшествующей заявки, приоритет которой испрашивается. Следовательно, при желании заявитель может восстановить право на приоритет только в отношении заявки, дата подачи которой отстоит от даты международной подачи не более чем на 14 месяцев.

Что касается процедуры восстановления права на приоритет, то прежде всего отметим, что она применима не ко всем получающим ведомствам. Сегодня существует ряд получающих ведомств, которые уведомили Международное бюро согласно правилу 26bis.3(j) Инструкции к РСТ о несовместимости правила 26bis.3(а) – (i) Инструкции к РСТ с национальным законодательством, применяемым этим ведомством. Следовательно, при подаче международной заявки в одно из таких получающих ведомств заявителю необходимо помнить, что допустимый максимальный срок для подачи международной заявки с сохранением испрашиваемого приоритета составляет 12 месяцев с даты подачи приоритетной заявки и не может быть восстановлен. К получающим ведомствам, заявившим о несовместимости норм национальных законодательств с нормой РСТ, на 01 07 2008 г. относятся: Алжир (DZ); Бельгия (BE); Бразилия (BR); Венгрия (HU); Германия (DE); Греция (GR); Индия (IN); Индонезия (ID); Италия (IT); Испания (ES); Китай (CN); Колумбия (CO); Куба (CU); Норвегия (NO); Португалия (PT); Республика Корея (KR); Франция (FR); Филиппины (PH); Чешская республика (CZ); Япония (JP).

Кроме того, при решении вопроса о правомерности восстановления права на приоритет каждое получающее ведомство руководствуется так называемыми «критериями восстановления», которых в соответствии с правилом 26bis.3(а) Инструкции к РСТ предусмотрено два:

а) должное выполнение мер, требующихся в соответствии с имевшими место обстоятельствами;

б) непреднамеренность.

Каждое получающее ведомство, не заявившее о несовместимости норм национальных законодательств с нормой правила 26bis.3(а) Инструкции к РСТ, выбирает, по крайней мере, один из критериев восстановления по своему усмотрению, в зависимости от норм национального законодательства, и может применять оба критерия.

Аналогичная процедура предусмотрена и для указанных ведомств, каждое из которых согласно правилу 49ter.2(а) Инструкции к РСТ восстанавливает право на приоритет, руководствуясь теми же критериями, выбирает, по крайней мере, один из них в зависимости от норм национального законодательства и может применять оба критерия.

В отношении критериев необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Прежде всего, необходимо учесть, что в Инструкции к РСТ суть каждого из критериев не раскрыта. Следовательно, и получающее ведомство, и указанное ведомство при толковании критериев основываются только на нормах своего национального законодательства. Учитывая разнообразие имеющихся сегодня вариантов трактовок в патентных законодательствах Договаривающихся государств и, соответственно, разнообразие видов и форм документов, которые могут быть представлены в качестве доказательств, у заявителя, желающего воспользоваться восстановлением права на приоритет, возникает необходимость дополнительно изучить требования каждого интересующего его государства.

Кроме того, критерии не равнозначны для целей восстановления права на приоритет указанными ведомствами: первый критерий является более «сильным» по сравнению со вторым и, если получающее ведомство восстановило право на приоритет, основываясь на первом критерии (должное выполнение мер), это восстановление действует в каждом Договаривающемся государстве согласно правилу 49ter.1(a) Инструкции к РСТ. Однако если  получающее ведомство восстановило право на приоритет, основываясь на втором критерии (непреднамеренность), восстановление действует только в тех Договаривающихся государствах, национальное законодательство которых предусматривает восстановление права на приоритет, основанное на этом же критерии. Таким образом, при необходимости восстановления права на приоритет следует учитывать, что из восстановления этого права получающим ведомством однозначно не следует, что право на приоритет будет восстановлено указанным ведомством в случае, если первое из них руководствуется более «слабым» критерием, чем второе. Например, в случае восстановления права на приоритет международной заявки российским получающим ведомством, которое руководствуется критерием «непреднамеренность», при переводе международной заявки на региональную фазу в Европейское патентное ведомство, это право не будет предоставлено заявителю только на основании решения получающего ведомства, поскольку Европейское патентное ведомство, как указанное при восстановлении права на приоритет,  руководствуется критерием «должное выполнение мер, требующихся в соответствии с имевшими место обстоятельствами» и вправе согласно правилу 49ter.2 Инструкции к РСТ потребовать от заявителя необходимые документы (соответствующее заявление, доказательства в поддержку того, что должные меры были предприняты) и оплату предписанной пошлины за восстановление права на приоритет, а при невыполнении установленных требований – отказать в восстановлении такого права, что в самом неблагоприятном случае может привести к потере возможности правовой охраны изобретения на территории интересующих заявителя европейских государств.

Изменения, вступившие в силу с 01.04.2007 г., коснулись и правила 26bis.2(с)(iii) Инструкции к РСТ, согласно новой редакции которого притязание на приоритет не может считаться незаявленным, если дата международной подачи – в пределах 14 месяцев с даты подачи приоритетной заявки. Учитывая, что притязание на приоритет не входит в число исправлений в заявлении, которые получающее ведомство может сделать ex officio согласно разделу 327 Административной инструкции, в случае  отказа в восстановлении права на приоритет получающее ведомство не вправе изъять заявленное притязание на приоритет и, несмотря на то что право на приоритет не восстановлено, само притязание на приоритет считается заявленным, если дата приоритета отстоит от даты международной подачи не более чем на 14 месяцев.

Результатом возникшей правовой коллизии стало то, что решение получающего ведомства об отказе в восстановлении права на приоритет не влечет за собой никаких последствий в отношении даты приоритета, и все сроки на международной фазе, в том числе срок для перевода заявки на национальную фазу, будут отсчитываться от даты заявленного приоритета, несмотря на то что право на приоритет не восстановлено. То есть, решение получающего ведомства об отказе в восстановлении права на приоритет не означает изъятие этого приоритета, если дата приоритета отстоит от даты международной подачи не более чем на 14 месяцев, и такой приоритет может быть аннулирован только на основании просьбы заявителя.

Учитывая вышеперечисленные особенности процедуры восстановления права на приоритет, не следует допускать на практике ситуаций, когда эта процедура может быть востребована.

5. Включение путем ссылки.  Право включить ссылкой отсутствующие при подаче международной заявки части без последствий для даты международной подачи появилось у заявителей в результате изменений Инструкции к РСТ, вступивших в силу с 01.04 2007 г. Согласно правилу 20, редакция которого полностью изменилась, и вновь введенному правилу 4.18, заявителю предоставлена возможность сохранить дату международной подачи по дате первого представления материалов предполагаемой заявки в случае, если часть описания, часть формулы изобретения или чертежи отсутствовали в этой международной заявке, но полностью содержатся в предшествующей заявке, приоритет которой испрашивается.

Данная процедура применима не ко всем получающим ведомствам, поскольку некоторые из них уведомили Международное бюро, согласно правилу 20.8(a) Инструкции к РСТ, о несовместимости правил 20.3(a)(ii) и (b)(ii), 20.5(a)(ii) и (d), и 20.6 с национальным законодательством, применяемым этими ведомствами. В частности, это получающие ведомства Бельгии (BE); Венгрии (HU); Германии (DE); Индонезии (ID); Испании (ES); Италии (IT); Кубы (CU); Мексики (МХ); Республики Корея (KR); Филиппин (PH); Чешской республики (CZ); Японии (JP).

В связи с процедурой включения путем ссылки особое внимание необходимо обратить на следующее:

– включение путем ссылки согласно правилу 4.18 Инструкции к РСТ возможно только при наличии в международной заявке притязания на приоритет предшествующей заявки;

– процедура включения путем ссылки предусматривает обязательное представление в получающее ведомство письменного уведомления, подтверждающего, что элемент или часть включаются путем ссылки в соответствии с правилом 4.18; листов, содержащих элемент полностью, так, как он содержится в предшествующей заявке; копии предшествующей заявки, если она еще не представлена в соответствии с правилом 17.1(а), (b) или (b-bis) Инструкции к РСТ; перевода предшествующей заявки на язык подачи международной заявки, если предшествующая заявка была подана на ином языке. Требуемые документы должны представляться в установленный срок, который согласно правилу 20.7(а) Инструкции к РСТ составляет:

а) два месяца с даты направления получающим ведомством заявителю предложения дополнить предполагаемую международную заявку, или

б) два месяца с даты фактического получения первичных материалов предполагаемой международной заявки, если предложение дополнить данную заявку получающим ведомством заявителю не направлялось.

Таким образом, в отношении процедуры включения путем ссылки, как и процедуры восстановления права на приоритет, можно пожелать не доводить ситуацию до необходимости пользоваться этим правом с тем, чтобы быть уверенным в возможности получения правовой охраны изобретения во всех государствах (странах), интересующих заявителя.

В заключение подчеркнем, что реформе PCT, как и любому реорганизационному процессу, необходим период адаптации пользователей к новой системе норм и процедур, в течение которого от них требуется повышенная внимательность, поскольку при принятии новых и изменении существующих норм невозможно достаточно точно  предугадать их последствия. Только практика может показать, насколько действенны в достижении поставленных целей те или иные правовые нормы.  

 





L 2005 АНО "Центр правовых исследований и развития законодательства"
All Rights Reserved E-mail: mail@centrlaw.ru
Все права защищены ©
Сайт создан компанией Big Apple