Телефоны в Москве: (495) 928 6863; (495) 648 6958; (495) 287 4552
 
Публикации    Наши заказчики    Отзывы    Контакты    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Совет Федерации
Кадастра
Роспатент Российский гуманитарный научный фонд

Правовое заключение о праве на судебную защиту, общих условиях и характере договора на строительство хоккейного корта


ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ*

 

Для исследования и подготовки заключения предоставлены следующие документы:

Договор №54/168 от 24.02.2000г. заключенный между Муниципальным унитарным предприятием капитального строительства (далее – МУП КС) и открытым акционерным обществом «Завод строительных конструкций».

 

По существу поставленных вопросов  в результате проведенного исследования дается следующее заключение.

 

1. Имеет ли Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства право на судебную защиту исходя из обстоятельств данного дела?

 

Из представленных для изучения документов усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства (далее – МУП КС) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Завод строительных конструкций» (далее –ЗСК) неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/168 от 24.02.2000г. (далее – Договор) комплекта здания хоккейного корта.

В соответствии с Конституцией каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст.5) предусмотрено, что одной из основных задач арбитражных судов при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Любое субъективное гражданское право подлежит защите, а носитель этого права обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством.

Выступая стороной в договорном правоотношении и считая свои права из данного обязательства нарушенными другой стороной этого обязательства МУП КС имеет право на защиту своего права (в рассматриваемом случае права на своевременную поставку комплекта здания хоккейного корта в установленный Договором срок) тем предусмотренным законодательством способом защиты, который истец посчитает наиболее оптимальным и эффективным для восстановления нарушенного права.

Взыскание неустойки представляет собой универсальный юридический инструмент, служащий как для обеспечения исполнения договорных обязательств, так и для компенсации финансовых потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из п.10.2 Договора следует, что стороны заключили соглашение о неустойке, которую ПЗТСК обязан уплатить МУП КС в случае несвоевременной поставки комплекта здания хоккейного корта в срок, оговоренный договором.

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке включено в текст самого Договора, применение обычных способов защиты прав из договорных обязательств, в том числе и взыскание неустойки, может оказаться весьма затруднительным в случае дефектности сделки вцелом.

В норме, установленной ст. 425 ГК РФ содержится правило, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к данному договору не могут применяться некоторые способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях. В частности, по  признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорных пеней и штрафов в случае его ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что такой способ защиты довольно часто используется недобросовестными контрагентами с целью избежать предусмотренной в договоре ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства,  и сопровождается при этом ссылками на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным.

Договоры, в текстах которых отсутствуют существенные условия, как документы могут быть признаны незаключенными. Но если  такие договоры были ис­полнены сторонами, и в процессе их исполнения не возникало спор­ных вопросов по поводу существенных условий, то можно констатировать, что такие договоры как юридические факты являются состоявшимися, поскольку фактически в процессе их исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами рассматриваемого Договора свидетельствуют о действительном намерении сторон вступить в определенные правоотношения и о совершении ими взаимных конклюдентных действий, выражающих их волю на установление договорных правоотношений между собой.

Исходя из этого, рассматривая МУП КС как сторону договорного правоотношения, следует признать его право на судебную защиту прав, возникших из обязательств по Договору №54/168 от 24.02.2000г.

 

2. Достигнуто ли сторонами договора № 54/168 от 24.02.2000г. соглашение о неустойке?

 

Действующее гражданское законодательство рассматривает неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данному гражданско-правовому институту присущи следующие характерные черты:

предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;

возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер;

возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки).

Законом установлено единственное требование к форме соглашения сторон о неустойке: оно должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Это положение, закрепленное в ст. 331 ГК РФ, является условием действительности данного соглашения.

Для того, чтобы считать соглашение о неустойке достигнутым сторонами должны быть согласованы вопросы относительно того, за неисполнение какого обязательства, между какими сторонами, а также в каком размере она взыскивается.

В договоре №54/168 от 24.02.2000г., содержится соглашение об уплате неустойки в следующей редакции: «за несвоевременную поставку комплекта здания хоккейного корта в срок, оговоренный настоящим договором, не по вине заказчика (МУП КС), изготовитель (ПЗТСК) уплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки банковского процента (ЦБРФ) от суммы средств, перечисленных изготовителю на расчетные счета, указанные изготовителем в договоре, за каждый день просрочки до дня подписания акта приема-передачи комплекта здания».

Из данного неустоичного соглашения усматривается, что его стороны, а также содержание обязательства, за нарушение которого подлежит взысканию неустойка, определены буквально.

Что же касается порядка исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, то он может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части (пеня); в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах (штраф).

В рассматриваемом Договоре денежная сумма определена в процентном отношении от суммы, полученной ЗСК от МУК КС по основному обязательству. В данном случае пеня выступает как длящаяся неустойка и подлежит взысканию за каждый день просрочки неисполнения обязательства в течении всего периоде просрочки. Для определения величины процентов, как способа начисления денежной суммы, подлежащей уплате в виде неустойки, стороны договорились использовать ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

Ставка рефинансирования Центрального Банка, по которой он учитывает векселя или представляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и выдачи кредитов клиентам устанавливается на основании решения Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации. Информация об изменении учетной ставки публикуется в форме указаний ЦБ РФ в «Вестнике Банка России».

Представляя собой относительно точный индикатор экономической стабильности государства, ставка рефинансирования широко используется в хозяйственном обороте и, как следствие этого в арбитражной практике1.

С учетом условий соглашения о неустойке, содержащегося в договоре №54/168 от 24.02.2000г., и принимая во внимание динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен исходя из размера учетной ставки, действовавшей на момент перечисления средств на счета ЗСК. При этом, учитывая поэтапную оплату работ по данному договору, при определении размера пени, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент осуществлением должником платежей в счет суммы причитающейся ЗСК.

Учитывая право сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, ее размер, порядок исчисления и условия применения, правоприменительным органам при толковании договора в этой части необходимо установить содержание субъективного элемента – действительной воли сторон соглашения.

Таким образом, соглашение о неустойке, включенное в текст договора на изготовление, поставку и комплектацию комплекта здания закрытого хоккейного корта составлено с учетом требований, которые установлены для этого института действующим гражданским законодательством и не может рассматриваться как незаключенное.

 

3. Является ли договор № 54/168 от 24.02.2000г. договором поставки, либо договором подряда, либо содержит элементы того и другого вида договоров?

 

Договор, являющийся способом индивидуального регулирования общественных отношений, заключается для того, чтобы его субъекты, стороны в будущем совершали определенные действия, соответствующие условиям договора. Договор – это в определенной мере совокупность правил взаимного поведения сторон. Эти правила, установленные сторонами для своего собственного взаимного поведения, совершаемого в интересах самих сторон, не только регулируют их поведение, но и являются основанием юридической квалификации, осуществляемой судом при рассмотрении спора связанного с реализацией договора.

Процесс юридической квалификации Договора состоит в установлении соответствия или несоответствия условий конкретного договора существенным условиям соответствующего типа договора, определенным законами и другими нормативными актами.

Анализ текста представленного для исследования договора позволяет рассматривать его как двустороннее, возмездное, консенсуальное обязательство.

Для формализации классификационного процесса целесообразно воспользоваться критерием направленности гражданско-правового результата. На основе данного признака можно выделить четыре основные группы гражданских договоров: 1) на передачу имущества; 2) на выполнение работ; 3) на оказание услуг; 4) на учреждение организаций.

Анализ предмета договора № 54/168 от 24.02.2000г. позволяет идентифицировать в качестве результата, в целях достижения которого сторонами заключен данный договор,  передачу в собственность заказчику комплекта металлических конструкций для строительства здания закрытого хоккейного корта, а также оказание содействия в его монтаже.

С учетом приведенных в п.2 Договора разъяснений используемых в нем терминов, одна сторона – изготовитель (ЗСК), по заказу другой стороны – заказчика (МУП КС), должна передать в собственность заказчика изготовленные на своем оборудовании металлические конструкции, а также оказать консультационные услуги в процессе монтажа конструкции здания.

Таким образом, заключенный сторонами договор устанавливает единую совокупность целей, что позволяет одновременно относить его к первой и четвертой из перечисленных выше договорных групп.

Договор, относящийся к той или иной группе гржданско-правовых договоров должен содержать комплекс признаков, составляющих элементы определенной, предусмотренной законом договорной конструкции. Детальный анализ текста договора вцелом позволяет выделить признаки, имеющие принципиальное значение для правильной квалификации вида рассматриваемого Договора.

Договор заключен между сторонами, одна из которых -  ЗСК, выступает в роли лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что подтверждается ссылкой на лицензию в преамбуле Договора, а другая – МУП КС, получает по договору продукцию, для использования ее в коммерческих и публичных целях.

Помимо этого договор предусматривает период выполнения поставки продукции, сроки поставки отдельных партий продукции (ст.6 и приложение в виде графика поставки и оплаты), а также обязательство ЗСК самостоятельно  передать в распоряжение МУП КС производимый поставщиком объект поставки – комплект здания хоккейного корта из металлических конструкций.

При таких условиях, очевидно, что исследуемый договор содержит все признаки договора поставки, определенные в ст.506 ГК РФ2.

Данный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на выполнение работ, поскольку не обладает всеми необходимыми признаками, присущими законодательной модели договора подряда. Таковые содержатся в ст.702 ГК РФ и их всего три:

- выполнение работы в соответствии с заданием заказчика;

- обязанности подрядчика выполнить работу и передать результат заказчику, а заказчика – принять результат и оплатить его;

- предмет договора носит индивидуальный характер.

В соответствии с п.4.1 Договора передаваемая заказчику продукция соответствует сертификату качества и техническим условиям, а не заданию заказчика и его требованиям, что ставит под сомнение индивидуальный характер изготовленной и переданной заказчику продукции.

Кроме того, статьей 3 Договора определяющей «стоимость по договору» не предусматривается оплата работ по изготовлению или производству поставляемой заказчику продукции, а напротив, определяется именно стоимость «конструкций здания и комплектующих к нему», что демонстрирует безразличное отношение сторон к самому процессу изготовления поставляемых заказчику материалов.

Под «работами» в Договоре, как следует из ст.2, сторонами рассматриваются «работы, подлежащие выполнению изготовителем в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе изготовление, поставка и комплектация комплекта здания согласно проекта и спецификаций к нему, шефмотнаж», т.е. в качестве существенного условия Договора не выделяется совершение изготовителем определенной трудовой функции и осуществление им трудовых затрат. В этой связи статьей 3 Венской конвенции по международной купле-продаже товаров предусмотрено положение о том, что «договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров».

Таким образом, правоотношения сторон по рассматриваемому договору сводятся к возмездной передаче контрагенту изготовленных металлоконструкций, а не к процессу их изготовления, переделки или обработки, что не позволяет определить такие правоотношения как возникающие из договора подряда3.

Далее, к предмету рассматриваемого Договора стороны относят так называемый «шефмонтаж» комплекта здания хоккейного корта. Раскрывая это понятие в ст.2 Договора, стороны подразумевают обязанность изготовителя выполнить определенные действия, а именно: провести технические консультации, осуществляемые на стадии монтажных работ, а также оказать содействие в процессе ведения работ по монтажу конструкций здания. Заказчик со своей стороны обязуется оплатить эти услуги в размере, установленном Договором (п.3.1, а также график поставки и оплаты комплекта здания).

Принимая во внимание, что предполагаемые Договором обязанности изготовителя в этой части сводятся к совершению определенных, полезных для заказчика действий в виде консультации на предмет монтажа конструкции здания хоккейного корта, а заказчик обязуется оплатить эти действия в определенной сумме, выделенной из общей стоимости поставки по договору, следует признать наличие между сторонами правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, включенного в текст Договора №54/168 от 24.02.2000г.

Таким образом, проведенный анализ позволяет прийти к выводу о смешанном характере договорного обязательства, возникшего между МУП КС и ЗСК по поводу поставки изготовленного последним товара и шефмонтажу комплекта здания закрытого хоккейного корта.

В соответствии с ст.421 ГК РФ сторонам предоставляется возможность в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству.

 

4. Исходя из условий заключенного договора № 54/168 от 24.02.2000г., кто, в какой срок и в каком составе, обязан представить техническую документацию по договору?

 

Условиями Договора предусмотрена необходимость наличия некоторых технических документов, требуемых при поставках продукции технического назначения, ее монтажа и правильной эксплуатации. Вместе с тем, Договором не установлен полный перечень необходимой для его выполнения технической документации, а наличие эпизодичных ссылок на отдельные документы не позволяют объективно оценить права и обязанности сторон в части изготовления сопровождающей объект Договора документации.

Вместе с тем, из предмета Договора усматривается наличие утвержденного сторонами проекта строительного объекта и спецификаций к нему, как обязательное условие выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В Договоре содержатся отсылочные нормы к проекту здания (в ст.2, п.п. 3.1, 4.1, 4.3), но отсутствует информация о его содержании и сроках предоставлении.

Проект здания для исследования представлен не был.

Спецификация к Договору № 54/168 от 24.02.2000г. подписана его сторонами. Сведения о возложении на какую-либо из сторон обязанности по оформлению спецификации в Договоре отсутствуют, однако, принимая во внимание, что под таковой в хозяйственном обороте понимается перечень поставляемых товаров с указанием количества по каждому сорту, марке, артикулу и цене, качественных показателей, следует полагать, что обязанность оформления спецификации к рассматриваемому договору возложена на изготовителя.

Чертежи КМД, схемы расположения элементов конструкций и рабочие чертежи элементов конструкций в соответствии с п.4.6 Договора предоставляются изготовителем заказчику одновременно с началом поставки конструкций, т.е. с 01.04.2000г. по 01.05.2000г. Содержание и состав данных технических документов в Договоре не раскрывается.

Чертежи КМ в соответствии с п.4.7 Договора разрабатываются ЗСК и направляются в адрес МУП КС для согласования. Последний возвращает их с пояснительной запиской и расчетами не позднее 5 марта 2000г., о чем составляется акт приемки-передачи. Содержание чертежей КМ в договоре не раскрывается.

 

 

Доктор юридических наук, профессор В.В. Залесский

 

 

 

 

Примечания:

*наименования организаций изменены.

1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

2Для определения круга правоотношений, регулируемых договором поставки, существенное значение имеет разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при квалификации правоотношений участника спора суды должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения в тексте документа способа передачи товара.

3В качестве примера можно сослаться на решение Высшего Арбитражного Суда РФ, относительно спора, возникшего по поводу договора «на строительство двух кораблей». Указав в своем постановлении, что данный договор «по существу является договором поставки, так как предусматривает передачу поставщиком в определенный срок производимого им товара», суд сослался на то, что суда «были готовы еще до заключения договора» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №5. С.48)

 





L 2005 АНО "Центр правовых исследований и развития законодательства"
All Rights Reserved E-mail: mail@centrlaw.ru
Все права защищены ©
Сайт создан компанией Big Apple